Дело № 33-3472/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3472/2020

Судья первой инстанции: Боси Е.А.

№ 2-824/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-001088-91

26 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации <адрес> Республики Крым, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора аренды земельного участка недействительным, признания отсутствующим права пользования, снятии с кадастрового учета, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 90:23:070126:17, площадью 69 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и [СКРЫТО] А.Н., признания отсутствующим права пользования [СКРЫТО] А.Н. спорным земельным участком и снятии его с кадастрового учета.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит указанное решение суда отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда соответствует.

Обращаясь в суд с данным иском, [СКРЫТО] Л.М. ссылалась на то, что договор аренды соседнего земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Н. и Администрацией <адрес>, нарушает её права собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>, так как она не согласовывала границы данного участка, а установленный сервитут площадью 16 кв. м. в отношении арендованного участка оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что лишит её права доступа к своему участку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.М. не предоставила доказательств нарушения своих прав на земельный участок, в том числе возможного нарушения прав пользования в будущем.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Установлено, что ранее [СКРЫТО] Л.М. обращалась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком № по <адрес> в <адрес>. Иск был мотивирован тем, что напротив ее дома ответчик возвел два строения, перекрывающие доступ к ее дому; по границе земельного участка он возвел забор. Строения возведены на бетонном фундаменте, что является капитальным строением, в данном месте находится ливневая канализация и в случае если она забьется из-за капитальных фундаментов строений ответчика, ее нельзя будет прочистить. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, из окон дома вместо улицы видна задняя часть строения ответчика. Также истец лишена возможности проезда к гаражу литера «В».

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. отказано.

Судебная коллегия полагает, что установленные при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что [СКРЫТО] Л.М. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Судакской ГНК АРК Шевченко О.Н., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Судакском городском БРТИ.

Земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, принадлежал истцу на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морским сельским советом, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отделом Госкомзема Украины в <адрес>.

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит [СКРЫТО] Л.М. на праве собственности (кадастровый №), что подтверждается данными ЕГРН. Право собственности за [СКРЫТО] Л.М. признано на основании решения Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 т. 1)

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в настоящее время является арендатором земельного участка (кадастровый №), площадью 69 кв. м., разрешенное использование: магазины, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> между земельным участком истца и проезжей частью <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.04 2016 г. На часть данного земельного участка установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку [СКРЫТО] Л.М.

Изначально данный земельный участок для строительства и обслуживания торгового павильона передан [СКРЫТО] А.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3 договора указано, что на земельном участке находится торговый павильон.

Перед заключением указанного договора, передаваемый в аренду земельный участок, был обследован отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета, который в акте обследования земельного участка [СКРЫТО] А.Н. по адресу <адрес>, указал, что на земельном участке находится павильон, самовольные строения отсутствуют.

Судами установлено, что торговый павильон построен [СКРЫТО] А.Н в 2007 году в соответствии с заключением Главного архитектора исполкома Судакского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с проектом размещения торгового павильона, разработанным Коммунальным предприятием «Хозрасчетное проектно-планировочное бюро» и согласованным с заведующим отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета.

В соответствии с указанным проектом торговый павильон ответчика, в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истицы, разбит на два обособленных торговых зала.

После установки павильона, исполком Морского сельского совета выдал разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение в нем торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон ответчика внесен в торговый реестр Республики Крым, что подтверждается свидетельством №-торг, а ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. был выдан паспорт привязки нестационарного торгового объекта - Торговый павильон 1-2 (Тип 1), согласованный с заместителем главы Администрации - главным архитектором <адрес>, Судакским филиалом ГУП РК "Вода Крыма", Судакским РЭС ГУП РК "Крымэнерго", ЦТУ Судак ГУП РК "Крымтелеком".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ торговые павильоны, возведенные [СКРЫТО] А.Н. по <адрес>, не являются объектами капитального строительства. Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 данные павильоны являются нестационарными торговыми объектами.

Торговые павильоны расположены на земельном участке, переданном [СКРЫТО] А.Н. для строительства и обслуживания торгового павильона, за границами земельного участка площадью 0,10 га, переданного [СКРЫТО] Л.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ныне в собственности).

Расстояние от торговых павильонов до границы земельного участка, арендованного [СКРЫТО] Л.М., составляет 1,23-1,31 м.

Расстояние от границы земельного участка домовладения № по пер. К. Маркса в <адрес> со стороны <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами до торговых павильонов составляет 1,23-1,31 м, указанные павильоны не создают препятствия в пользовании [СКРЫТО] Л.М. принадлежащим ей домовладением.

<адрес>а к домовладению № по <адрес> в <адрес> составляет 3,95-4,05 м., что соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Торговые павильоны не создают препятствия [СКРЫТО] Л.М. для въезда на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>.

Также установлено, что между границей земельного участка [СКРЫТО] Л.М. и торговым павильоном ответчика имеются земли муниципальной собственности шириною 1,21—1,31 м. на всем протяжении ее участка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска [СКРЫТО] Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорный торговый павильон установлен ответчиком законно и на отведенном для этой цели земельном участке, доступ истца к её жилому дому и земельному участку данным строением не ограничен, со стороны ответчика отсутствуют препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок муниципальной собственности площадью 69 кв. м. на законных основаниях передан в аренду ответчику [СКРЫТО] А.Н., что исключает обоснованность утверждения апеллянта о нарушении её права на пользование этим земельным участком.

Кроме того, при подготовке документов на размещение торгового павильона была учтена необходимость обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истицы, исходя из наличия у неё права собственности на существующие объекты недвижимости.

Заключением проведенной по делу экспертизы опровергается утверждение апеллянта относительно нарушения ответчиком в результате строительства торгового павильона техники безопасности, противопожарных норм, правил водоотведения, создающих угрозу разрушения жилого дома и строения гаража литер «В», нарушения инсоляции, создание реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в доме истца.

Сведения о том, что на части арендованного ответчиком земельного участка, на которой установлен сервитут, имеются препятствия для прохода и проезда на земельный участок истца, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности все материалы дела при предыдущем рассмотрении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.М.

Обращаясь в суд с новыми исковыми требованиями, [СКРЫТО] Л.М. указывает также о нарушении своего права владения земельным участком и жилым домом. При этом нарушение своих прав она усматривает в том, что границы переданного в аренду [СКРЫТО] А.Н. земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она не согласовывала, а установление сервитута без заключения и государственной регистрации соответствующего договора противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказала нарушения своих прав и в данном деле, поскольку оспариваемый договор аренды не является вновь заключенным. Как следует из материалов дела условия аренды земельного участка площадью 69 кв. м. определены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ При этом сервитут площадью 16 кв. м. был установлен пунктом 26 данного Договора для прохода к участку истца (л. д. 40-41 т. 1).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Порядком переоформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Судак, утвержденным решением 4 сессии 1 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации. Фактически договорные отношения, а также существенные условия договора аренды, в том числе срок его действия, ограничения (обременения), установленные договором, воспроизведены без изменений в новом договоре. Следовательно, расценивать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ как вновь заключенный, оснований не имеется.

При наличии таких обстоятельств, поскольку вопрос об установлении сервитута относительно пользования земельным участком истца был разрешен еще в 2010 г. и условия данного договора не оспариваются, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.М. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие сервитута закончится в 2021 году и приведет к нарушению прав истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 7.1 договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ. Условия о том, что сервитут прекращается ранее данного срока, положения данного договора не содержат.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования границ передаваемого в аренду [СКРЫТО] А.Н. земельного участка со стороны смежных землепользователей, поскольку [СКРЫТО] Л.М. ДД.ММ.ГГГГ не возражала против передачи в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 80 кв. м. (4х20) по указанному адресу для организации торговли [СКРЫТО] А.Н. Следовательно, о месте расположения объекта торговли ей было известно (л. д. 50 т. 1). Какие-либо претензии относительно использования земельного участка [СКРЫТО] А.Н. с 2006 г. до подачи иска об устранении препятствий в пользовании своим жилым домом и земельным участком, решение по которому принято в 2017 г., она не предъявляла.

Кроме этого, ст. 12 ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования и т. п.

Следовательно, заключенный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие и приведение его в соответствие с законодательством Российской Федерации не свидетельствует о возникновении новых отношений.

В случае, если ответчик пользуется арендованным земельным участком с нарушением договора аренды, вышел за пределы данного земельного участка, истец вправе обратиться в суд с иными исковыми требованиями об устранении нарушений своего права собственности, а не с требованиями о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: