Дело № 33-3460/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2020 года №33-3460/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе инспекции по жилищному надзору Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление инспекции по жилищному надзору Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности совершить определенные действия – возвратить истцу.

Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, инспекция по жилищному надзору Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на исполнение требований, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, исковое заявление инспекции по жилищному надзору Республики Крым к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мотиву несоответствия иска требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредоставлением истцом доказательств направления ответчикам копий приложенных к исковому заявлению документов, а также доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков по вышеуказанному адресу. Истцу предоставлен срок для устранения перечисленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд ходатайство, содержащее письменные пояснения, согласно которым факт направления ответчикам копий искового заявления, а также факт проживания ответчиков по обозначенному адресу подтверждены приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками, копией решения суда (л.д. 52).

Полагая, что недостатки искового заявления в полном объеме истцом устранены не были, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу. Какие-либо мотивы такового вывода судом в оспариваемом определении не приведены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением суда по следующим основаниям.

Указанный в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без движения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления заявления без движения и впоследствии для возврата искового заявления, подлежали разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, необходимость предоставления сведений о проживании ответчиков не могла служить основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда или оставлению его без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец совершил действия по устранению указанного недостатка, направив в адрес суда письменные пояснения, согласно которым истребуемые судом документы, в том числе подтверждающие факт проживания ответчиков по спорному адресу, были приложены к исковому заявлению (л.д. 52).

Указания суда первой инстанции на то, что истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчиков копий документов, приложенных к исковому заявлению, не свидетельствуют об обоснованности определения суда о возврате искового заявления, поскольку суд, в соответствии с положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий приложенных к исковому заявлению документов, которые у указанных лиц отсутствуют.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований были приложены только материалы проверки по заявлениям ФИО7, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, и копии чеков о направлении ответчикам копий искового заявления.

Из содержания указанных материалов усматривается, что результаты проведенных инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проверок, а именно: приказ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ранее до подачи иска были направлены в адрес [СКРЫТО] В.А. (л.д. 13, 17, 34, 37, 43).

Поскольку ответчики являются членами одной семьи, проживают в спорном помещении совместно, копии принятых в ходе проверки актов, приказов были направлены в адрес ответчика [СКРЫТО] В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по направлению в адрес ответчиков повторно копий приложенных к исковому заявлению документов в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к исковому заявлению выписка из Единого государственно реестра юридических лиц размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет» в открытом доступе.

Других документов к исковому заявлению не прилагалось. Соответственно в контексте п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства уже имеющиеся у ответчиков не подлежали повторному направлению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу. Однако, при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению инспекции по жилищному надзору Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности совершить определенные действия направить в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская