Дело № 33-3454/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного лесным ресурсам,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

03.07.2019 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н., в котором просило взыскать с [СКРЫТО] Д.Н., сумму вреда причиненного лесным ресурсам в размере 57 360 руб.

В обоснование искового заявления Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым указывала на то, что [СКРЫТО] Д.Н., 06.12.2018 года около 15 часов 50 минут в выделе 5 квартала 6 Прияйлинского участкового лесничества, Белогорского лесничества управляя автомобилем марки «УАЗ-469», с регистрационным г/н АК8430ВК, осуществлял движение в лесном насаждении, при этом уничтожил шинами колес автомобиля лесную подстилку, почвенный горизонт, слой органических остатков на поверхности почвы в лесу, сняв надпочвенный покров слоем: глубиной 5 см., шириной 20 см., длинной 22,5 м.), общей площадью - 2,6 кв.м. В связи с чем ущерб за нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах, вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог, составил 15 933 руб., ущерб за самовольное снятие почв в защитных лесах составил 41 427 руб., за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ. После получения уведомления о добровольной оплате ущерба ответчик не предпринял мер на его возмещение.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23.12.2019 года иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворен.

Взыскана с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сумма вреда, причиненного лесным ресурсам в общем размере 57 360 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 921 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Д.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Постановление Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», признано Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года неконституционным.

Обращает внимание, на что заключением судебно-почвоведческой экспертизы установлено, что причинённый им ущерб был определен с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

[СКРЫТО] Д.Н. его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в выделе 5 квартала 6 Прияйлинского участкового лесничества, Белогорского лесничества, управляя автомобилем марки «УАЗ-469», с регистрационным г/н АК8430ВК, [СКРЫТО] Д.Н. осуществлял движение в лесном насаждении, при этом уничтожил шинами колес автомобиля лесную подстилку, почвенный горизонт, слой органических остатков на поверхности почвы в лесу, сняв надпочвенный покров слоем: глубиной 5 см., шириной 20 см., длинной 22,5 м.), общей площадью - 2,6 кв.м., тем самым нарушил п. 3 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 32 Лесного Кодекса, ст. 7 Закона РК «О регулировании лесных отношений на территории Республике Крым» №- ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заведующего отдела охраны и защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15-18).

Решением Верховного суда Республики Крым от 25.03.2019 года постановление заведующего отделом охраны и защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белогорского районного суда РК от 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.Н. изменено, в части снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 500 руб. (л.д. 20-23).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика подтверждается судебными актами, иной расчет размера причиненного ущерба лесным ресурсам [СКРЫТО] Д.Н. не предоставлено.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде подлежат утверждению органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляет Правительство Российской Федерации непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Таким нормативным актом в данном споре и на момент произведённого расчета истцом, являлось Постановление Правительства Российской № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее постановление № 273).

Довод апелляционной жалобы о неконституционности указанного постановления основывается на неверном понимании норм права, поскольку приведенное Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П содержит в себе выводы относительно неопределенного нормативного содержания постановления № 273 при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов и не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 09.02.2016 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде; возмещение вреда направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 года за № 388 утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог предусмотрена 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Размер ущерба, причиненного ответчиком лесному фонду Российской Федерации, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 237 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Так, в расчете, произведенном Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, учтен вид нарушения допущенного ответчиком нарушения в виде нахождения транспортного средства в защитных лесах вне отведенных мест, самовольное снятие почв, в защитных лесах, в связи, с чем применены соответствующие коэффициенты ставки платы. Контррасчет как указывал суд первой инстанции ответчиком предоставлен не был.

Оценка тому, что причинённый им ущерб определен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, была дана судом первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении, в частности размеры и площадь самовольного снятия почв установлены ранее принятыми судебными постановлениями и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подписанным ответчиком.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы откланяются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.