Дело № 33-3451/2020, апелляция

УИД_91RS0015-01-2019-000567-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-440/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Авакян А.М.

№ 33-3451/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], третьи лица – ООО «Агрофирма «Преображенское», Коростелёв Александр Юрьевич, ООО «Торгово – промышленная Компания «Инфокар», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя Коростелёва А.Ю. Иванова С.В., [СКРЫТО] С.А. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. сумму неосновательного обогащения, эквивалентную 50 000 долларов США в российских рублях, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 2326,58 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. получил от [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства получены [СКРЫТО] С.А. в счет оплаты за недвижимое имущество, расположенное в <адрес> – <адрес> Республики ФИО8. Договоры в отношении указанного имущества между сторонами не заключались, имущество от ответчика истец не получал. Таким образом, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] А.В. удовлетворен.

С [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме эквивалентной 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 2326,58 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В апелляционной жалобе представитель Коростелёва А.Ю. Иванов С.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном выяснении обстоятельств по делу. В частности, апеллянт указывает, что при принятии денежных средств от [СКРЫТО] А.В. у [СКРЫТО] С.А. не возникло обогащения, так как последний получил денежные средства для передачи Коростелёву А.Ю. в счет исполнения обязательств, имевшихся между [СКРЫТО] А.В. и Коростелёвым А.Ю.

[СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Принятое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] С.А. Чудик П.В. на удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коростелёва А.Ю. Иванов С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] А.В. Балашов С.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенское» обязуется передать в собственность ООО «Агрофирма Преображенское», которое обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора установлена по соглашению сторон и составляла 5 403 000 руб. Договор исполнен сторонами, подписан соответствующий передаточный акт к договору. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата цены договора в полном объеме и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от 07.12. 2016 года ООО «Преображенское» обязуется передать в собственность ООО «Агрофирма Преображенское», которое обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество вспомогательные (хозяйственные) постройки (сооружения), расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес> – Ленинский, <адрес>. Цена договора установлена по соглашению сторон и составляла 364 000 руб. Договор исполнен сторонами, подписан соответствующий передаточный акт к договору. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата цены договора в полном объеме.

Согласно договорам купли продажи недвижимого имущества №№,1/2, 1/3, 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Преображенское» обязуется передать в собственность ООО «ТПК Инфокар», которое обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договоров установлена по соглашению сторон и составляла 468 000 руб., 65 000 руб., 58 5000 руб., 857 000 рублей соответственно. Данные договора исполнены сторонами, подписан соответствующий передаточные акты к договорам, платежными поручениями №№, 235,236,237 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата цены договоров в полном объеме и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет между юридическими лицами по договорам произведен полностью путем перечисления в адрес продавца денежных средств в размере, определенной сторонами в договорах.

Между тем, согласно расписке, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.А. получил 50 000 американских долларов от [СКРЫТО] А.В. в счет оплаты за недвижимое имущество ООО «Преображенское», находящееся по адресу <адрес> – территория зернотока.

Факт передачи [СКРЫТО] А.В. и получения указанной суммы денежных средств [СКРЫТО] С.А. 09.03. 2017 года сторонами не оспаривался.

Истец указывал на сумму в 50000 долларов США как на неосновательное обогащение ответчика, [СКРЫТО] С.А. возражал, со ссылкой на получение от истца денежных средств для передачи Коростелёву А.Ю. рамках существующих между ними договорных отношений.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом правильно распределено бремя доказывания: обязанность по доказыванию факта обогащения [СКРЫТО] С.А. возложена на [СКРЫТО] А.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, - на получателя этих средств [СКРЫТО] С.А.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства тому, что он осуществил получение денежных средств как представитель Коростелёва А.Ю., что истцу полагалось встречное предоставление от Коростелёва А.Ю., обусловленное их договорными отношениями.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии подтвержденных надлежащими доказательствами обязательств как [СКРЫТО] С.А., так и Коростелёва А.Ю. по передаче имущества, так и [СКРЫТО] А.В. перед [СКРЫТО] С.А. и Коростелёвым А.Ю. по заключенным договорам, а также иных оснований для получения денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Исследованные судом материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению [СКРЫТО] А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, заявление [СКРЫТО] А.В. о преступлении, объяснения последнего, договоры купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Преображенское» и ООО «Агрофирма Преображенское» с передаточными актами и платежными поручениями об оплате цен договоров в полном объеме, договоры купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Преображенское» и ООО ТПК «Инфокар» с передаточными актами и платежными поручениями об оплате цен договоров в полном объеме, постановление о признании [СКРЫТО] А.В. потерпевшим и протокол допроса потерпевшего, протоколы допроса свидетелей ФИО15 и ФИО16, об обратном не свидетельствуют.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку ответчику достоверно было известно об отсутствии у него имущества, за приобретение которого им получены денежные средства, и планов по его приобретению в будущем, расписка, выданная ответчиком, не содержит указания на действия ответчика от имени и по поручению Коростелёвалёва А.Ю., расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют возражения [СКРЫТО] С.А., Коростелёвалёва А.Ю. против исковых требований, которые последние высказали в суде первой инстанции и сводятся к тому, что денежные средства [СКРЫТО] С.А. от [СКРЫТО] А.В. получал для Коростелёвалёва А.Ю. в счет оплаты за недвижимое имущество, расположенное в <адрес> Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал соответствующие обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка [СКРЫТО] С.А. на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коростелёва Александра Юрьевича Иванова Сергея Васильевича, [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: