Дело № 33-3449/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года по делу № 33-3449/2020

Судья в 1-й инстанции Рыков Е.Г. дело № 2-278/2019

УИД 91RS0021-01-2019-000124-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к [СКРЫТО] Г.К. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.К. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года в ходе рейдового обследования территории г. Судак выявлен факт нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, а именно: было установлено, что 07 марта 2017 года примерно в 14-25 часов в г. Судаке в районе дома 25 по ул. Ленина, гражданкой Сулеймановой Г.К. осуществлялась торговля побегами подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, в общем количестве 1038 побегов.

По вышеуказанному факту в отношении [СКРЫТО] Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 10 апреля 2017 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ.

В результате совершения [СКРЫТО] Г.К. незаконных действий окружающей среде нанесен ущерб, общая сумма которого составляет 467100 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке, не смотря на направленную в ее адрес претензию, возмещать ущерб отказывается, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] Г.К. взыскан вред, причиненный объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 250 000 рублей в пользу государства.

С [СКРЫТО] Г.К. взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.42).

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации вреда окружающей среде, согласно которому, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.5 Закона Республики Крым от 13.01.2015 г. №65 - ЗРК/2015 «О красной книге Республики Крым» объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Республики Крым, подлежат особой охране. Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым.

Согласно ч.2 ст.9 Закона Республики Крым от 13.01.2015 г. №65 - ЗРК/2015 «О красной книге Республики Крым» изъятие объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного и растительного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, в культурно-просветительских и научных целях (для прижизненного изучения животных (растений) в стационарных условиях).

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 08.04.2015 г. №252 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым» утвержден Перечни (списки) объектов растительного мира и грибов, занесенных в Красную книгу Республики Крым, с указанием статуса редкости. В п.47 данного перечня указан подснежник складчатый, категория статуса - 2.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе проведения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 07 марта 2017 года рейдового осмотра территории муниципального образования городского округа Судак, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства, а также с целью рассмотрения обращения, поступившего в адрес Министерства за №9/2017 от 02 февраля 2017 года по вопросу возможного нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства, было установлено, что в г. Судак по ул. Ленина, 25 напротив школы - гимназии №1 [СКРЫТО] Г.К. осуществляла реализацию (продажу) объектов растительного мира занесенных в Красную книгу РФ, а именно: побегов подснежника складчатого в количестве 1038 штук в отсутствии разрешения на оборот объектов растительного мира занесенных в Красную книгу РФ, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования №27 от 07 марта 2017 года.

По данному факту нарушения в отношении [СКРЫТО] Г.К. консультантом отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно - Крымского региона, государственным инспектором Республики Крым Рипенко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07 марта 2017 года №003957 - 0187.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 10 апреля 2017 года ответчик - [СКРЫТО] Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией растений - побегов подснежника складчатого в количестве 1038 штук.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик срезала подснежник складчатый в количестве 1038 штук побегов и пыталась их реализовать в г. Судак, о чем сама [СКРЫТО] Г.К. не отрицала в письменных объяснениях от 07 марта 2017 года.

Согласно заключения заведующего кафедрой фитобиологии Академии биоресурсов и природопользования КФУ, доктора биологических наук, профессора Ена А.В. все изъятые объекты растительного мира в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года №000329-0187 являются подснежником складчатым (лат.-Galanthus plicatus), занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 г. №658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования».

Указанными Таксами предусмотрено, что за уничтожение, добывание, сбор объектов растительного мира одного экземпляра побега или розетки травянистого покрытосеменного (цветкового), папоротниковидного или плауновидного растения независимо от его размера предусмотрена такса 300 рублей.

В п.7 примечаний в Таксах указано, что при содержании, приобретении, продаже либо пересылке объектов растительного мира исчисление размера вреда производится по настоящим таксам, увеличенным в полтора раза.

Согласно расчету, предоставленного истцом, ущерб, причиненный ответчиком объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно реализация объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, подснежника складчатого (в количестве 1038 побегов) составил 467 100,00 рублей (1038 побегов х 300 руб. таксы с коэффициентом 1,5 = 467 100,00 руб.) (л.д.32).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет ущерба, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета суду не представила.

Также, действующее законодательство Российской Федерации норм освобождающих от ответственности, в том числе от материальной, в связи с совершением лицом действий, направленных на уменьшение популяции, сбор и т.д. или иным способом причинившим вред окружающей среде, то есть нарушившим законодательство в области охраны окружающей среды не содержит.

Минприроды Крыма с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика [СКРЫТО] Г.К. заказной корреспонденцией была направлена Претензия от 24 мая 2017 года за №10758/03.02-16. Претензия получена адресатом 01 июня 2017 года. Доказательств возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение ответчика, которая в настоящее время является пенсионером, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и полагает необходимым уменьшить размер причиненного вреда окружающей среде, снизив общую сумму до 250 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 700 рублей 00 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Г.К. не осуществляла добычу растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса следует установить факт добывания растений или животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 10 апреля 2017 года ответчик - [СКРЫТО] Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией растений - побегов подснежника складчатого в количестве 1038 штук.

Сведений о том, что указанное постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района обжаловалось [СКРЫТО] Г.К. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается факт административного правонарушения.

Более того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что иное лицо, а не [СКРЫТО] Г.К. осуществляла добычу растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков исключительно в денежной форме суд первой инстанции нарушил конституционные права ответчика на судебную защиту, справедливый и беспристрастный суд, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Однако, [СКРЫТО] Г.К. не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции возмещении вреда в денежной форме являются полностью законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приостановлены исполнительное производство N №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 26 апреля 2019 года выданного Судакским городским судом Республики Крым, в отношении должника [СКРЫТО] Г.К., и исполнительное производство N №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 13 августа 2019 года выданного Судакским городским судом Республики Крым, в отношении должника [СКРЫТО] Г.К. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в ст. 45 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, исходя из того, что настоящим апелляционным определением решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года оставлено без изменений, приостановление исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года, вынесенное на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.К. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года, вынесенное на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года – отменить.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.