Дело № 33-3444/2020, апелляция

Судья первой инстанции: Иванов М.Г. УИД 91RS0021-01-2019-001389-61

№ 2-119/2020

№ 33-3444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая компания Гайде» к Маетному [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Маетного [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере 160000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в разме-ре 4 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сёмов В.П.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Грушевка-Судак произошло дорожно-транспортное происшес-твие с участием мопеда «Дельта» под управлением ФИО1, и транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 результате ДТП пострадал пассажир мопеда Сёмов В.П., тяжкий вред здоровью которого был причинен в результате действий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО МММ № Во исполнение требований законодательства истцом потер-певшему в ДТП была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Страховая компания Гайде» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд возложил на него ответственность в большем размере, чем установлено ст.ст. 1085, 1087 ГК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку потерпевший, не являлся владельцем источника повышенной опасности, а третьим лицом (пассажиром), то отвечать должны оба водителя, в том числе и тот, в чьих действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного проис-шествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее ФЗ "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспорт-ного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час на автодороге Грушевка-Судак, 19 км+800м ФИО1, управляя мопедом «Дельта», без регистрационного знака, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП пассажиру мопеда «Дельта» несовершеннолетнему Сёмову В.П. причинены телесные повреж-дения, которые согласно заключению СМЭ №-м повлекли за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 5).

Согласно акту регистрации результатов медико-экономической экспер-тизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Сёмову В.П. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением (размер страховой выплаты составляет 50 000 руб.), закрытый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости без смещения (размер страховой выплаты составляет 75000 руб.). Сёмову В.П. были сделаны операции ДД.ММ.ГГГГ по проведению спицы Киршнера через надмыщелки правой бедренной кости, скелетное вытяжение, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена открытая репозиция, МОС правой бедренной кости, размер страховой выплаты по которым составляет 35 000 руб., в итоге к выплате подлежит 160 000 руб. (л.д.6).

Из страхового акта № А41795 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ», признала данный случай страховым по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> №, определив сумму ущерба в 160 000 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» был возмещен ущерб Сёмову В.П. в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия (л.д.9-10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент ДТП ответчик ФИО1, не был включен в число водителей, допущенных к управлению мопедом «Дельта», вина ответчика установлена и подтверждена им в ходе рассмот-рения дела, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно применены нормы материального права, являются необоснованными, так как при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие у одного из участников ДТП полиса ОСАГО при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12) и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1). В данном случае гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по страховому полису ОСАГО, что дало потерпевшему право обратиться в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, что не освобождает ответчика от выплаты суммы в порядке регресса.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспор-тного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязатель-ного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законода-тельством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), в то же время, вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины. Предоставляя в последующем право невиновному лицу обращаться с регрессными требованиями к виновному владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку страховая компания АО «Страховая компания Гайде», в которой была застрахована ответственность ФИО8, водителя автомобиля <данные изъяты> №, не виновного в дорожно-транспортном происшествии возместила ущерб третьему лицу, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что отвечать должны оба водителя, в том числе и тот, в чьих действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в обоснование доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы, доказательств в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения дела его виновность в указанном ДТП установлена, не оспорена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после принятия оспариваемого решения, Судакским городским судом освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении него прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что собранным по делу доказательствами суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи