Дело № 33-3439/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3439/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2- 1578/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Холкина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро»,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Джанкойского районнного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к неограниченному кругу наследников Травникова Ю.В., [СКРЫТО] И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО11 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ФИО8 кредит в размере 1 537 927, 23 рублей для приобретения автомобиля марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска. Также между сторонами был заключен Договор залога, в соответствии с которым ФИО8 предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог указанный автомобиль. ФИО8 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ФИО8 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с предложением расторжения Кредитного договора. Требования банка оставлены без удовлетворения, в связи с чем банк направил в адрес ФИО8 уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником предмета залога-автомобиля марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска является [СКРЫТО] И.Э. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: сумма просроченной задолженности по кредиту – 1 380 812,32 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 385 745, 23 рублей, неустойка – 320 912,08 рублей, всего 2 087 469, 63 рублей. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечена наследник умершего ФИО8 – [СКРЫТО] Ю.Ю.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] И.Э. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 087 469 рублей 63 копейки, из которых 1 380 812 рублей 32 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту, 385 745 рублей 23 копейки – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 320 912 рублей 08 копеек – неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] И.Э.В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части обращения взыскания на имущество [СКРЫТО] И.Э. - автомобиль марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к [СКРЫТО] И.Э. отказать. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не применил положения пункта 2 части 1 ст.352 ГК РФ, не принял во внимание, что ответчику [СКРЫТО] И.Э. не было известно и не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге у истца, а также, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество уже обращено взыскание по иску иного кредитора - непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] И.Э.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Ю.Ю. не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец в иске ссылается на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО8, по которому имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 087 469 рублей 63 копейки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником после смерти ФИО8 является [СКРЫТО] Ю.Ю.

Истцом заявлены требования как о взыскании задолженности наследодателя ФИО8 с наследника [СКРЫТО] Ю.Ю. по кредитному договору, так и требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах копии индивидуальных условий кредитования надлежащим образом не заверены (л.д.22-27).

Рассмотрев дело исключительно на основании копий документов, суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения ст.67 ГПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска согласно договору залога.

Договор залога либо его копия в материалах дела отсутствуют.

Истец в иске, обосновывая требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылается на общие условия и индивидуальные условия договора потребительского кредита. Из их содержания следует, что ФИО8 взял на себя обязанность заключить договор залога, однако сведения о его заключении истцом суду не представлены.

Из уведомления о регистрации договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор залога, заключенный между истцом и ФИО8, имел №/Зл1. Между тем, договор залога 0104743/1/Зл1 либо его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Неправильно применены судом и нормы материального права.

На день рассмотрения дела собственником автомобиля марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Э. и [СКРЫТО] Ю.Ю., является [СКРЫТО] И.Э.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вне зависимости от того, кому принадлежит автомобиль, истец вправе при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, и, руководствуясь положениями ст.353 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; и залога товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, [СКРЫТО] И.Э. является приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи, вследствие чего к нему применимы положения подпункта 2 пункта 1 ст.252 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, суд первой инстанции не установил, знал ли или должен ли был знать [СКРЫТО] И.Э. о том, что автомобиль находится в залоге у истца.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям учета залога движимого имущества, запись в реестре об учете договора залога транспортного средства автомобиля марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и ФИО8, внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи между [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] И.Э.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] И.Э. на момент приобретения автомобиля знал или мог знать о нахождении транспортного средства автомобиля марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска в залоге у истца Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных требований по основаниям, указанным истцом в иске, оценке на предмет добросовестности подлежат только действия ответчика [СКРЫТО] И.Э. по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», нахождение спорного автомобиля в залоге у иного кредитного учреждения по обязательствам прежнего собственника – [СКРЫТО] Ю.Ю. не свидетельствует само по себе о недобросовестности [СКРЫТО] И.Э.. как обстоятельства, имеющее юридическое значение, при разрешении иска ООО «Фольксваген Банк РУС».

Судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] И.Э. по отношению к залоговым правоотношениям с истцом является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «Фольксваген Банк РУС» к собственнику автомобиля [СКРЫТО] И.Э. и обращения взыскания на автомобиль.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене с принятием по делу в части обращения взыскания на предмет залога нового решения – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: