Дело № 33-3435/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лицо: Администрация г. Судака, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.09.2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.01.2020 года [СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывала на то, что проведенной Администрацией г. Судака проверкой в августе 2019 года установлено, что площадь торгового павильона, расположенного вблизи ее дома составляет 86 кв.м., что на 17 кв.м. больше, чем было предоставлено [СКРЫТО] А.Н. в аренду (69 кв.м.). В связи с чем полагает, что больший размер торгового павильона, нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка, указанное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 12.02.2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Л.М. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить.

Указывает, что изложенные в заявлении обстоятельства не были известны судам на момент рассмотрения дела и не исследовались ими, в связи с чем полагает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель [СКРЫТО] Л.М. в судебном заседании коллегии судей доводы частной жалобы поддержал.

[СКРЫТО] А.Н., его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание коллегии судей не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В своем заявлении и доводах частной жалобы [СКРЫТО] Л.М. ссылается на то, что параметры торгового павильона больше, чем это было разрешено ответчику, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н. незаконно занял часть муниципального участка.

Судебная коллегия в понимании ст. 392 ГПК РФ не может отнести указанные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в доводах апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.М. ссылалась на то, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 17 кв.м. (л.д. 140 т. 2), в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2017 года дана оценка указанному обстоятельству (л.д. 192 т. 2).

В связи, с чем указанное [СКРЫТО] Л.М. обстоятельство было известно ей на момент рассмотрения дела по существу, а тот факт, что торговый павильон не соответствует разрешенным параметрам, что отражено в актах Администрации г. Судака, нашло свою оценку в судебных постановлениях при рассмотрении дела по существу через призму возможного нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные ею документы, полученные после вынесения определения суда, является не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.