Дело № 33-3431/2020, апелляция

Дело № 33-3431/2020

91RS0014-01-2019-001334-15

Судья Бурова А.В. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей: Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], СПК «Русь», третье лицо - Администрация Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПК «Русь», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Васелики Марины Андреевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в июле 2019 г. [СКРЫТО] Д.Х. поданным иском просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.

[СКРЫТО] П.А. подан встречный иск о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.Х. отказано. Встречный иск [СКРЫТО] П.А. удовлетворен. За [СКРЫТО] П.А. признано право собственности на квартиру площадью 40, 1 кв.м, расположенную по <адрес>

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Х. – Васелика М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] П.А. и удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Х. Указывает, что право [СКРЫТО] Д.Х. на спорную квартиру возникло в силу приобретательной давности, связано с тем, что с 1994 г. по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, а [СКРЫТО] П.А. устранился от имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] П.А. – Дахно Г.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] П.А., представители СПК «Русь», Администрации Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя [СКРЫТО] П.А. – Дахно Г.П., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 1995 г. квартира <адрес> находилась на балансе колхоза «Россия», впоследствии реорганизованного в ЗАКАП «Россия», КСП «Россия», СПК «Россия», СПК «Русь».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08 сентября 2002 г., общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты>

[СКРЫТО] П.А. являлся работником указанного предприятия, согласно приходному ордеру № 703 от 17 августа 1995 г. им выплачена в полном объеме стоимость квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Д.Х. ссылалась на то, что в 1995 г. спорная квартира была приобретена для нее [СКРЫТО] П.А., который являлся работником предприятия «Россия» и на то время <данные изъяты> При этом она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире на протяжении длительного периода времени, несет расходы, связанные с содержанием имущества.

В обоснование доводов представила справку Администрации Багеровского сельского поселения от 01 июля 2019 г. о том, что она с 24 июля 1994 г. зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире.

Предъявляя встречный иск о признании права собственности, [СКРЫТО] П.А. указывал, что с 1991 г. он работал в агропредприятии «Россия» (СПК «Русь»), в 1992 г. получил в пользование спорную квартиру. Решениями правления предприятия в 1995 г. ему предоставлено право выкупа спорной квартиры, которое он реализовал в 1995 г.

[СКРЫТО] Д.Х. вселилась в квартиру с целью проживания, являясь на тот момент <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.ст. 131, 209, 218, 225, 234, 236, 1206 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру. При этом суд верно исходил из того, что [СКРЫТО] П.А. произведен выкуп балансовой стоимости квартиры в 1995 г.

Также суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных [СКРЫТО] Д.Х. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов обжалуемого решения не влияют, отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Х. основан на том, что у нее не возникло право на спорное имущество, такое право возникло только у [СКРЫТО] П.А. в связи с тем, что спорная квартира предоставлялась именно ему, как ведомственное жилье, которое впоследствии было им лично приобретено путем оплаты установленной балансовой стоимости.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.Х. несет расходы, связанные с содержанием имущества, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Васелики Марины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: