Дело № 33-340/2021 (33-8879/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-340/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Цветков А.Я.

91RS0002-01-2020-000289-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.

при секретаре Брожине К.А.

рассмотрела 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип», в лице председателя ликвидационной комиссии Ищенко Ирины Васильевны, Щёлкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Бут В.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип», в лице председателя ликвидационной комиссии Ищенко Ирины Васильевны, Щёлкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, Муниципальному образованию городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым, Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании суммы выходного пособия за два месяца в размере 24266,0 рублей, о взыскании судебных расходов. С учетом уточнений просила суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере 490 200,00 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 197 702,61 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 600,00 рублей, выходного пособия в размере 24 266,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 97 000,00 рублей.

В обоснование требований Бут В.Н. указала, что приказом № 1-к от 02.06.2015 года МУП городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» была принята на должность журналиста газеты «Регион Казантип» с 02.06.2015 года с окладом согласно штатному расписанию 11 400,00 рублей. Приказ об увольнении был издан 21.05.2020 года и в этот же день работодатель выдал трудовую книжку. Работодателем с 20.01.2016 года не выплачивалась заработная палата. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23.12.2016 года с администрации городского поселения Щёлкино взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.01.2016 года по 20.10.2016 года. С 21.10.2016 года по дату увольнения работодатель не выплачивает заработную плату, в связи с этим образовалась задолженность в размере 490 200,00 рублей. Кроме того, за весь периода работы у ответчика ей не предоставлялись ежегодные отпуска. Поскольку сроки выплаты заработной платы нарушены, истец, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 21.10.2016 года по 20.01.2021 года. При увольнении в связи с ликвидацией предприятия ей было выплачено выходное пособие за один месяц -12130,0 рублей, за остальные два месяца выходное пособие не выплачивалось. Кроме того, по мнению истца, работодатель своими неправомерными действиями по задержки выплаты заработной платы, причинил морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 150 000,00 рублей. Так же истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000,0 рублей, транспортные расходы на выезды представителя в суд в размере 60000,0 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований Бут В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении данного суда судом первой инстанции не были привлечены в качестве участников по делу Муниципальное образование городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым, Щёлкинский городской Совет Ленинского района Республики Крым, администрация г. Щелкино Ленинского района Республики Крым.

В период рассмотрения дела ответчик - Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» находилось в стадии ликвидации, его интересы представлял председатель ликвидационной комиссии Ищенко И.В..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» учредителем ответчика является городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым, права учредителя осуществляет Щёлкинский городской Совет Ленинского района Республики Крым, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

Суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым, Щёлкинский городской Совет Ленинского района Республики Крым, администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилами суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Щёлкинский городской совет Ленинского района Республики Крым, городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым, администрацию города Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

В судебном заседании, истец Бут В.Н. и её представитель Побережный Л.М. просили удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип», в лице председателя ликвидационной комиссии Ищенко И.В., представитель Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым, городского поселения Щёлкино Ленинского района Республики Крым в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым Яловая Ю.В. возражала против иска, указывая на необоснованность заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 года Бут В.Н. была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» на должность журналиста газеты, что подтверждается приказом № 1-к от 02.06.2016 года.

Приказом от 21.05.2020 года Бут В.Н. уволена с должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку, выплачено выходное пособие за первый месяц в размере среднего заработка 12 130,0 рублей.

Ранее, истец также обращалась с иском в суд о взыскании с администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым задолженности по заработной плате за период с 01.06.2016 года по октябрь 2016 года.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23.12.2016 года с администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым была взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2017 года данное решение было отменено, вынесено новое об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной палате, денежной компенсации за задержку выплаты с Муниципального унитарного предприятия городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип». В удовлетворении требований к администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым было отказано.

Кроме того, в период работы журналистом в Муниципальном унитарном предприятии городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» истец была уволена 08.10.2018 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.03.2019 года Бут В.Н. была восстановлена в должности журналиста в Муниципальном унитарном предприятии городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип».

Постановлением администрацией города Щёлкино было принято решение №114 от 05.04.2016 года «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип».

Приказом Муниципального унитарного предприятия городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» от 21.05.2020 года Бут В.Н. уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация предприятия).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Бут В.Н. заработной платы с 21.10.2016 года по 21.05.2020 года, также отсутствуют доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 02.06.2015 года по 21.05.2020 года либо выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Ответчик отрицал наличие задолженности по заработной плате перед Бут В.Н. в связи с тем, что трудовые функции истец в спорный период не выполняла, отсутствовала на рабочем месте.

Свое отсутствие на рабочем месте тем Бут В.Н. пояснила тем, что в связи с имеющейся задолженность по заработной плате она предупредила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, рабочее место было закрыто и опечатано.

В тоже время доказательств направления работодателю уведомления о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате стороны не представили, ответчик отрицал наличие такого заявления.

Из пояснений сторон следует, что на рабочее место Бут В.Н. явилась 21.05.2020 года, в представленную истцом трудовую книжку была внесена запись об увольнении Бут В.Н. 21.05.2020 года, произведена выплата заработной пате за один рабочий день в размере 659,13 рублей и выходное пособие в размере среднего месячного заработка – 12130,0 рублей, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные дни отпуска и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу не выплачивались.

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск составила 54600,0 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 197702,61 рублей, выходное пособие за второй и третий месяц составило сумму в размере 24266,0 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований Бут В. Н. (л.д.64-66).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу положений вышеуказанных норм закона своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд законом возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Учитывая дату обращения истца в суд (дата на штемпеле «Почта России» - 30.06.2020 года) и годичный срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации для разрешения споров о взыскании заработной платы, судебная коллегия пришла к выводу, что истец может требовать взыскания задолженности по заработной плате за год, предшествующий дате обращения в суд по дату увольнения, то есть с 30.06.2019 года по 21.05.2020 года.

Согласно ведениям ЕГРЮЛ и уведомления налоговой службы №9 по Республике Крым, Муниципальное унитарное предприятие городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» 05.08.2020 года было снято с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из ЕГРЮЛ исключены записи о Муниципальном унитарном предприятии городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» в связи с прекращением деятельности юридического лица, т.е. правоспособность указанного ответчика прекратилась, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу по иску Бут В.Н. в части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» (т.2 л.д.151-154, 202-203).

Разрешая исковые требования Бут В.Н. к Щёлкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, к городскому поселению Щёлкино Ленинского района Республики Крым, к администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Устава Муниципального унитарного предприятия городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» следует, что данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Щёлкинский городской Совет Ленинского района Республики Крым. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым, полномочия собственника имущества предприятия осуществляются администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, орган, осуществляющий координацию деятельности предприятия, является администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Закон N 161-ФЗ).

Ликвидация муниципального унитарного предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

При рассмотрении дела установлено, что Муниципальное унитарное предприятие городское поселение Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» не является казенным предприятием, владело имуществом на праве хозяйственного ведения, было ликвидировано в связи с прекращением своей деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическому лицу, в связи с этим оснований для удовлетворения требований Бут В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года отменить и принять новое.

Производство по гражданскому делу по иску Бут [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино «Редакция газеты «Регион Казантип» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – прекратить.

В удовлетворении требований Бут [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному образованию городского поселения Щёлкино, Щёлкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова