Дело № 33-3384/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-639/2020 № 33-3384/2021 УИД 91RS0009-01-2020-000292-27

председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Лантратова А.И. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Евпатории Республики Крым об установлении факта проживания одной семьей, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, третьи лица – нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Рыкова Эмма Семеновна, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Елена Александровна, [СКРЫТО] Ирина Константиновна, [СКРЫТО] Юрий Николаевич,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года,

установила:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила установить факт проживания одной семьей [СКРЫТО] С.Ю. и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не менее 5 лет до времени открытия наследства после смерти ФИО11; установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО11; признать право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым сособственником 1/3 доли квартиры являлась ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ФИО11 являлась ее неродной бабушкой, других наследников у ФИО11 не имеется, на момент открытия наследства, она проживала совместно с ФИО11 одной семьей и являлась несовершеннолетним лицом, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Рыковой Э.С. 15 июня 2019 года ей было отказано в выдаче свидетельства праве на наследство на 1/3 долю спорной квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами не дал, юридически значимые обстоятельства в полной мере не установил, не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель администрации города Евпатории Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Рыкова Э.С., нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», [СКРЫТО] С.Ю. обеспечила явку своего представителя Коробчука И.И.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] С.Ю. – Коробчук И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО11 и ФИО14 в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 195 том 1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО11 подарили [СКРЫТО] С.Ю. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45-47 том 1).

Согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество ФИО14 принадлежала 1/3 доля квартиры, а [СКРЫТО] С.Ю. – 2/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Революции, д. 50/5, кв. 18.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 (л.д. 184 том 1).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО14 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь ФИО11 (л.д. 183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/3 доли <адрес> (л.д. 199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (л.д. 54-55 том 1).

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество умершей ФИО11 принадлежала 1/3 доля спорной квартиры.

Согласно свидетельства о рождении истца [СКРЫТО] С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «Отец» указан [СКРЫТО] Ю.Н. (л.д. 62 том 1). Из свидетельства о рождении [СКРЫТО] Ю.Н. усматривается, что его отцом является ФИО13 (л.д. 59 том 1).

Между ФИО13 и ФИО11 был заключен брак, таким образом, истица - [СКРЫТО] С.Ю. является внучкой умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 том 1) супруга наследодателя ФИО11, следовательно, не является кровным родственником наследодателя ФИО11

Из ответа нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Рыковой Э.С. № 49 от 23 марта 2020 года следует, что наследственное дело № к имуществу ФИО11 открыто на основании заявления [СКРЫТО] Ю.Н. (отца истицы), которому 13 марта 2019 года было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

15 июня 2019 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратилась [СКРЫТО] С.Ю. 15 июня 2019 года было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. По состоянию на 23 марта 2020 года иных заявлений не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из постановления нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Рыковой Э.С. об отказе в совершении нотариального действия от 15 июня 2019 года, [СКРЫТО] С.Ю. было отказано в выдаче свидетельства праве на наследство на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по причине того, что у [СКРЫТО] С.Ю. для подтверждения оснований наследования в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, отсутствует решение суда об установлении факта проживания с ФИО11 одной семьей не менее пяти лет до момента открытия наследства (л.д. 66 том 1).

Согласно справки № 3678 от 03 апреля 2019 года, выданной МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым, в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> была зарегистрирована только ФИО11, иные лица на день смерти не зарегистрированы (л.д. 64 том 1).

Из ответа ОМВД России по г. Евпатории от 21 марта 2020 года следует, что [СКРЫТО] С.Ю. с 03 марта 2005 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 168 том 1).

Исходя из паспортных данных [СКРЫТО] С.Ю., с 16 июля 2013 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 68 том 1).

Как следует из поступивших на запрос суда апелляционной инстанции ответов из ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № 3071/01-11 от 30 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года № 3424/01-11, [СКРЫТО] С.Ю. состояла под наблюдением в детской поликлинике ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с марта 2007 года по 2013 год и проживала по адресу: <адрес>. В амбулаторной карте пациента имеется запись от 05 марта 2007 года, выполненной медицинской сестрой, о принятии на учет [СКРЫТО] С.Ю. (л.д. 63 том 3, л.д. 99-123 том 3).

Согласно ответа из администрации города Евпатории Республики Крым от 20 мая 2021 года № 4154/02-14, [СКРЫТО] обучалась в МБОУ «Гимназия № <адрес> с 01 сентября 2003 года по 03 июня 2013 года и проживала по адресу: <адрес>. Сведениями о передаче [СКРЫТО] С.Ю. в период ее несовершеннолетия на воспитание и совместное проживание ФИО13 и ФИО11 по адресу: <адрес>, а также об ограничении в родительских правах или лишении родительских прав родителей [СКРЫТО] С.Ю. – [СКРЫТО] И.К. и [СКРЫТО] Ю.Н., администрация не располагает.

В качестве доказательств постоянного проживания с наследодателем и ведения совместного хозяйства представителем истца представлены в материалы дела копии платежных документов и договоров на оказание коммунальных услуг.

Как следует из пояснений третьего лица [СКРЫТО] И.К., матери истицы, данных в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на момент смерти наследодателя ФИО11 истцу было 17,5 лет, истец стала проживать с наследодателем ФИО11 с 10 лет, т.е. с 2007 года, поскольку она и ее муж приобрели жилой дом по <адрес>, который был непригоден для проживания в нем несовершеннолетнего ребенка, страдающего аллергией, в доме производился ремонт, на время проведения ремонта дочь проживала с бабушкой и дедушкой, она с мужем и еще двумя сыновьями жили в неотремонтированном доме (л.д. 106-107 том 2).

Согласно пояснений третьего лица [СКРЫТО] Ю.Н., являющегося отцом истца [СКРЫТО] С.Ю., следует, что в период с 2005 года по 2013 год семья [СКРЫТО] проживает в г. Евпатория, в указанный период они приобрели жилой дом, расположенный в <адрес>, который был в полуразрушенном состоянии, в связи с чем истица стала проживать с бабушкой и дедушкой в спорной квартире. Указал, что [СКРЫТО] С.Ю. непостоянно проживала с 2007 года с дедушкой и бабушкой, проживала в спорной квартире с перерывами, находилась на их с женой содержании (л.д. 106-107 том 2).

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Из пояснений свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, с 1990 года, являлась соседкой наследодателя ФИО11 Свидетель пояснила, что [СКРЫТО] С.Ю. ей знакома с детства, с 2005 года [СКРЫТО] С.Ю. постоянно проживала с ФИО11, у [СКРЫТО] С.Ю. в спорной квартире было спальное место, письменный стол, указанные вещи находились в квартире еще до заселения [СКРЫТО] С.Ю., родители [СКРЫТО] С.Ю. довольно часто приходили к дочери в спорную квартиру. Указала, что [СКРЫТО] С.Ю. проживала совместно с ФИО11, поскольку родители [СКРЫТО] С.Ю. купили новое жилье, в котором требовался ремонт, в связи с чем на время проведения ремонтных работ [СКРЫТО] С.Ю. переехала в квартиру к ФИО11 и ее мужу, проживала в ней до момента поступления в ВУЗ. Свидетель пояснила, что ей неизвестно, кто материально обеспечивал [СКРЫТО] С.Ю. на момент проживания ее с ФИО11, но [СКРЫТО] С.Ю. вела с дедушкой и бабушкой совместное хозяйство, помогала в уборке, ходила в магазин за продуктами, в аптеку, выносила мусор, ухаживала за домашними животными. Также свидетель с достоверностью утверждала, что [СКРЫТО] С.Ю. совместно с ФИО11 проживала одной семьей с 2005 года до момента смерти последней (л.д. 38-49 том 2).

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 1980 года, с семьей Одинцовых она состояла в дружеских, соседских отношениях, с [СКРЫТО] С.Ю. она знакома с 2002 года. [СКРЫТО] С.Ю. с 2005 года переехала проживать к дедушке и бабушке в спорную квартиру, поскольку родители истца приобрели дом, который был непригоден для проживания в нем ребенка, в нем требовалось проведение ремонта, при этом, насколько ей известно, родители [СКРЫТО] С.Ю. часто приезжали к ней в гости, проведывали, помогали материально своей дочери, предоставляли бабушке и дедушке денежные средства на ее содержание. Свидетель также пояснила, что [СКРЫТО] С.Ю. с 2005 года проживала совместно с семьей ФИО11 и до момента смерти последней, после смерти дедушки ФИО13, [СКРЫТО] С.Ю. помогала и заботилась о своей бабушке ФИО11 В период их совместного проживания ФИО11 провожала [СКРЫТО] С.Ю. в школу, встречала со школы, помогала внучке делать уроки. ФИО11 опеку над [СКРЫТО] С.Ю. не устанавливала (л.д. 38-49 том 2).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится (статья 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что наследодатель умер 28 марта 2013 года и учитывая положения ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону или по завещанию.

Согласно статье 1220 Гражданского кодекса Украины наследство открывается вследствие смерти лица. Временем открытия наследства является день смерти лица либо день, когда лицо объявлено умершим.

На основании ст. 1221 Гражданского кодекса Украины, местом открытия наследства является последнее место проживания наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства (п. 3 ст. 1223 Гражданского кодекса Украины).

В силу ст. 1264 Гражданского кодекса Украины, в четвертую очередь право на наследство по закону имеют лица, которые проживали с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до момента открытия наследства.

Статьей 1268 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 данного кодекса, он не заявил об отказе от него. Малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 данного Кодекса. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Учитывая применение к указанным правоотношениям законодательства Украины, действовавшего в период открытия наследства, и на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым учитывать и разъяснения по его применению.

Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 30 мая 2008 года «О судебной практике по делам наследования», указано, что при разрешении спора о праве на наследство лиц, которые проживали с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства (четвертая очередь наследников по закону), судам необходимо учитывать правила части второй статьи 3 СК Украины о том, что семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности. Указанный пятилетний срок должен исполниться на момент открытия наследства и его необходимо исчислять с учетом времени совместного проживания с наследодателем одной семьей до вступления в силу этого Кодекса.

Как указано в п. 211 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, доказательством постоянного проживания вместе с наследодателем являются: справка жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, соответствующего органа местного самоуправления о том, что наследник непосредственно перед смертью наследодателя проживал совместно с наследодателем: регистрационная запись в паспорте наследника либо в домовой книге, свидетельствующий о том, что наследник постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, иные документы, подтверждающие факт постоянного проживания вместе с наследодателем.

Из вышесказанного следует, что лица, относящиеся в четвертой очереди наследников по закону, должны отвечать двум условиям: являться членом семьи наследодателя и проживать с наследодателем одной семьей на протяжении пяти лет до момента открытия наследства.

Действительно, в законодательстве Украины не существует четкого определенного и нормативно обоснованного унифицированного толкования понятий «семья» «член семьи».

Ввиду чего, Конституционный Суд Украины в пункте 6 решения от 3 июня 1999 года № 5-рп/99 разъяснил возможность применения понятия «член семьи» сходя из объективного различия его содержания в зависимости от применяемой отрасли законодательства.

Согласно положений ст. 64 Жилищного кодекса Украины, к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из положений ч. 2 ст. 3 Семейного кодекса Украины, семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности. Ребенок принадлежит к семье своих родителей и тогда, когда совместно с ними не проживает.

Юридическими признаками семьи является совместное проживание членов семьи, члены семьи должны быть связанными общим бытом, а также наличие взаимных прав и обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию в данном споре, является установление факта совместного проживания наследника [СКРЫТО] С.Ю. и наследодателя ФИО11 на протяжении пяти лет до смерти наследодателя, установление того, связаны ли были истец и наследодатель на протяжении этих лет общий бытом, имели ли взаимные права и обязанности, а также соответствие критерию понятия «член семьи».

В силу ст. 25 Гражданского кодекса Украины способность иметь гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность) имеют все физические лица. Гражданская правоспособность физического лица возникает в момент его рождения. В случаях, установленных законом, способность иметь отдельные гражданские права и обязанности может быть связано с достижением физическим лицом соответствующего возраста.

Согласно положений ч. 1-3 ст. 29 Гражданского кодекса Украины местом жительства физического лица является жилье, в котором он проживает постоянно или временно. Физическое лицо, которое достигло четырнадцати лет, свободно выбирает себе место жительства, за исключением ограничений, устанавливаемых законом. Местом жительства физического лица в возрасте от десяти до четырнадцати лет является место жительства его родителей (усыновителей) или одного из них, с кем он проживает, опекуна или местонахождение учебного заведения или учреждения здравоохранения и т.п., в котором он проживает, если иное место проживания не установлено по соглашению между ребенком и родителями (усыновителями, опекуном) или организацией, выполняющей относительно него функции опекуна. В случае спора место жительства физического лица в возрасте от десяти до четырнадцати лет определяется органом опеки и попечительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] С.Ю. в качестве обоснования факта проживания одной семьей с ФИО11 в период с 2008 года по 2013 год, ссылается на внесение в карточку поквартирного учета записи о получении в дар истцом доли спорной квартиры, наличие права собственности на долю в спорной квартире, ведение общего хозяйства (совместного быта), осуществление заботы и оказание помощи ФИО11, приобретение для последней медицинских препаратов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта проживания одной семьей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения третьих лиц и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, а также совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта проживания одной семьей, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что в юридически значимый период истица являлась несовершеннолетним ребенком (в 2008 году истице исполнилось 11 лет), у которого имелись законные представители – родители [СКРЫТО] И.К, [СКРЫТО] Ю.Н.

Следует отметить, что поскольку в юридически значимый период истица являлась несовершеннолетним ребенком, в материалах дела сведений об ограничении/лишении родителей [СКРЫТО] С.Ю. прав в отношении ребенка не содержится, равно как и нахождение несовершеннолетней под опекой ФИО11, в силу положений ч. 2 ст. 3 Семейного кодекса Украины, ст. 29 Гражданского кодекса Украины, последняя не являлась и не могла являться членом семьи наследодателя, равно как и проживать с наследодателем одной семьей, а фактическое проживание вне места проживания своих родителей правового значения не имеет, и с учетом положений ст. 1264 ГК Украины предусмотренную законодателем правовую конструкцию не образует.

Само по себе то обстоятельство, что истец в течении длительного времени заботилась об ФИО11, которая вследствие преклонного возраста и тяжелой болезни находилась в беспомощном состоянии, оказывала помощь, досматривала ФИО11, приобретала для нее медицинские препараты, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств постоянного проживания с ФИО11 копии платежных документов и договоров на оказание коммунальных услуг за период, начиная с 2013 года не свидетельствуют о доказанности факта проживания одной семьей с наследодателем, поскольку несение бремени по содержанию принадлежащей истцу 2/3 доли спорной квартиры является обязанностью и правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

В силу подпункта 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копии справки ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 16 апреля 2021 года № К-322 о проживании истца по адресу: <адрес>, договоров об оказании услуг по обучению танцами, заключенных между ФИО11 в интересах [СКРЫТО] С.Ю. и ЧП ФИО17 в 2008-2009 годах, квитанций об уплате коммунальных платежей (л.д. 205-225а том 2).

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований документы, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным доказательством проживания одной семьей с ФИО11

Более того, из представленных истцом квитанций об уплате коммунальных платежей в спорный период (л.д. 212-225а том 2) следует, что плательщиком коммунальных услуг за услуги жилищно-коммунального хозяйства предоставляемых по адресу: <адрес>, являлись ФИО13, ФИО11, будучи сособственниками спорной квартиры, а не истец.

А представленные в качестве доказательств квитанции об оплате услуг за обслуживание сети телевидения за июль 2010 года - март 2011 года, июль - сентябрь 2011 года, в качестве плательщика в которых указана [СКРЫТО] С.Ю., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в указанный в квитанциях период оплаты истица находилась в несовершеннолетнем возрасте и не могла в силу возраста осуществлять данные платежи самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьих лиц, свидетелей, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций, из которых следует, что именно родители истца принимали участие в содержании принадлежащей истице доли в спорной квартире, а не доли имущества наследодателя.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции отклоняет и не принимает во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО15, а также пояснения третьих лиц – [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] И.К., являющихся родителями истицы, поскольку данные показания противоречат положениям ч. 2 ст. 3 Семейного кодекса Украины, ч. 1-3 ст. 29 Гражданского кодекса Украины (о принадлежности ребенка к семье своих родителей и тогда, когда совместно с ним не проживает; о месте жительства физического лица в возрасте от 10 до 14 лет), действовавших в юридически значимый для дела период.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения, действующего на момент открытия наследства законодательства Украины, при этом не учитывает и не применяет положения иных норм, определяющих и конкретизирующих юридически значимые обстоятельства по делу.

Непредставление суду со стороны ответчика - администрации города Евпатории Республики Крым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для их удовлетворения, учитывая, что обязанность по доказыванию факта проживания одной семьей с наследодателем возлагается именно на лицо, обратившееся с данными требованиями, то есть на претендующего на наследство наследника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с соблюдением требований ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности представленные истцом доказательства в отдельности, а также достаточную взаимосвязь в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Таким образом, с учетом действовавшего в спорный период законодательства, а также из установленных по делу доказательств, не усматривается, что [СКРЫТО] С.Ю. на протяжении юридически значимого периода времени (пяти лет до смерти наследодателя) могла и действительно постоянно проживала с наследодателем, являлась членом семьи ФИО11, вела с наследодателем совместный быт, а также имела взаимные права и обязанности по отношению к друг другу.

Учитывая, что в удовлетворении требования [СКРЫТО] С.Ю. об установлении факта проживания одной семьей судом первой инстанции было отказано, следовательно, производные требования также обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: