Дело № 33-3383/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кузмышеву Шамилю Ахмедовичу, третье лицо: ГУ МВД России по г. Москва, МВД по Республике Крым о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Симферопольского районного Республики Крым от 23.12.2019 года иск [СКРЫТО] Ш.Т. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства – автобуса <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ш.Т. и [СКРЫТО] Э.С.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства № – <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Э.С. и [СКРЫТО] Э.Э.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании права собственности на транспортное средство - автобус <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, [СКРЫТО] Ш.Т. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Иск [СКРЫТО] Ш.Т. удовлетворен частично.

Истребовано транспортное средство – автобус, <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер кузова № из незаконного владения [СКРЫТО] Э.Э.

В остальной части в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ш.Т. отказано.

21.09.2020 года [СКРЫТО] Э.Э. подала апелляционную жалобу, в которой также просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование заявления указывала на то, что в судебном заседании 23.12.2019 года она была удалена из зала судебного заседания, в виду того, что она была с грудным ребенком, а о наличии судебного решения она узнала лишь в сентябре 2020 года на официальном сайте суда, в связи с чем полагает, что срок ею пропущен по уважительным причинам.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.01.2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Э.Э. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку на территории Республики Крым действовали ограничительные меры связанные с распространением COVID-19, она не имела возможности своевременно обратится с апелляционной жалобой в суд.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен [СКРЫТО] Э.Э. без уважительных причин. С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Э.Э. присутствовала в судебном заседании Симферопольского районного суда Республики Крым 23.12.2019 года (л.д. 9 т. 2). Согласно аудиопротоколу от 23.12.2019 года, [СКРЫТО] Э.Э., поскольку она находилась в судебном заседании с грудным ребенком было позволено покинуть зал судебного заседания, при этом заявитель подтвердила, что ее позицию также будет поддерживать ее супруг - ответчик [СКРЫТО] Э.С.

Копия решения суда была направлена [СКРЫТО] Э.Э. (л.д. 17 т. 2), 21.03.2020 года она получила извещение о принесении апелляционной жалобы (л.д. 131 т. 2), извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела (л.д. 167, 175 т. 2).

[СКРЫТО] Э.Э. является супругой [СКРЫТО] Э.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1).

Довод о том, что суд первой инстанции удалил ее из зала судебного заседания, в связи, с чем она не знала о принятом решении отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как следует из аудиопротокола, заявитель по своему согласию покинула зал судебного заседания, при этом [СКРЫТО] Э.С. присутствовал при оглашении резолютивной части и знал о наличии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что заявитель, являясь супругой второго ответчика - [СКРЫТО] Э.С., проживая совместно с ним в одном жилом помещении по одному адресу места жительства, который обжаловал решение суда, не могла знать о наличии судебного решения.

Ссылка в частной жалобе на ограничительные меры принятые на территории Республики Крым в связи с распространением COVID-19, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем приводились иные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а [СКРЫТО] Э.Э. суду не были представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.