Дело № 33-3379/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Д.И.В. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года о возврате искового заявления Д.И.В. к индивидуальному предпринимателю К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

28 января 2021 года Д.И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года Д.И.В. восстановлен на работе у ИП К.Г.А., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако до принудительного исполнения решения суда ответчица своевременно выплаты не осуществила, в связи с чем должником допущена просрочка по задолженности в количестве 16 дней, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3293,10 руб., с учетом процентов за задержку ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258,84 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154,62 руб., а также моральный вред в сумме 5000 руб.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года указанное исковое заявление Д.И.В. к ИП К.Г.А. возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Симферопольскому районному суду Республики Крым. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту своего проживания (регистрации) либо в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с таким определением суда, 05 февраля 2021 года Д.И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, исковое заявление направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением законодательства, поскольку в приложениях к иску имеются исчерпывающие доказательства того, что истец зарегистрирован в Симферопольском районе Республики Крым, что территориально относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым, поскольку право выбора подсудности принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Д.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку из квитанции об отправке искового заявления, поданного посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что истец Д.И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории, подсудной Симферопольскому районному суду Республики Крым. Ответчик К.Г.А. имеет юридический адрес: <адрес>, что также не относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу п. 6.3 ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку в данном случае имеет место спор о восстановлении трудовых прав истца, то в силу положений вышеприведенных норм процессуального права он может быть разрешен судом по месту жительства истца.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. №5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В материалах искового заявления на л.д.39 имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, согласно которой Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Д.И.В. на основании положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о защите трудовых прав подано в суд по месту его проживания, которое без достаточных законных оснований было ему возвращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Д.И.В. к индивидуальному предпринимателю К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда направить в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.