| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) |
| Дата поступления | 10.03.2021 |
| Дата решения | 29.04.2021 |
| Категория дела | Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности |
| Судья | Панина Павлина Евгеньевна |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 38fbc516-493c-378c-bde0-dce1d098a172 |
91RS0024-01-2015-009869-06
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №2-4521/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.
№ 33-3377/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
| председательствующего судьи:при секретаре: | Паниной П.Е., Гусевой К.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Коблицкого В.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе Коблицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коблицкого В.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Коблицким В.И. ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования определения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.
С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы и при этом в частной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Однако в силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В связи с указанным, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно подаваться в Ялтинский городской суда Республики ФИО5, то есть в суд, рассмотревший дело.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Коблицкого В.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
