Дело № 33-3376/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольного строения.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства - гаража, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации <адрес> Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольного строения лит. «А», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>А. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу самовольного строения, снести самовольное строение лит. «А», расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>А в порядке принудительного исполнения, взыскав с ФИО1 произведенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> ФССП по Республики Крым на основании исполнительного документа по исполнению апелляционного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине того, что техническая возможность демонтажа нежилого строения гаража, расположенного по адресу: РФ, <адрес>А, без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения целостности имущества третьих лиц отсутствует, в подтверждение чего, предоставила заключение специалиста Института судебной экспертизы и земельного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт ссылается на то, что, по его мнению, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению специалиста Института судебной экспертизы и земельного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что судом не учтено то, что исполнение судебного акта может повлечь за собой повреждение имущества третьих лиц – строение гаража с кадастровым номером 90:25:010119:1289, принадлежащего ФИО7

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 2 июля 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельств невозможности исполнения решения судом не установлено и заявителем не доказано, в связи с чем, правовых оснований для прекращения исполнительного производства, не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы на законность постановленного судом определения не влияют.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В контексте изложенных выше норм материального права, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Также согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года не исполнено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено, заключение специалиста Института судебной экспертизы и земельного аудита № 422 от 27 октября 2020 года, не свидетельствует о невозможности исполнения решения, выводы специалиста являются общими, не обоснованными, носят вероятностный характер, при этой специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически действия апеллянта направлены на не исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которое в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также на сохранение самовольных строений, что в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольного строения, ответчиком было окончено строительство спорного объекта недвижимого имущества, который на момент постановления апелляционного определения от 21 февраля 2017 года представлял собой монолитный железобетонный каркас с устройством монолитных железобетонных межэтажной перекрытий.

Решение суда об удовлетворении исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым основано на заключении судебной экспертизы, которому дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленное апеллянтом заключение специалиста Института судебной экспертизы и земельного аудита № 422 от 27 октября 2020 года о невозможности исполнения судебного акта. К тому же, ранее указанное заключение специалиста было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с рассмотрением заявления Великой Е.В. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время право исполнения решения суда предоставлено взыскателю, который относительно невозможности исполнения решения не сообщал, кроме того, при необходимости, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства может быть привлечен специалист.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для прекращения исполнительного производства и доказательств невозможности по объективным причинам исполнить решение суда, не имеется.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова