Дело № 33-3372/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-003232-80 33-3372/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе нежилых помещений, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, [СКРЫТО] Дмитрий Сергеевич, и по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о разделе нежилых помещений,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г,

у с т а н о в и л а :

В августе 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе нежилого помещения, хозяйственного блока, расположенного Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, выделив ей, на принадлежащие 62/100 долей указанного объекта недвижимости лит. «X», кадастровый №, площадью 51,8 кв.м., помещения: 1 этаж: лит. 1 - коридор, площадь 2.7 кв.м., лит. 2 - санузел, площадью 1,8 кв.м., лит. З - помещение, площадью 10,7 кв.м., лит. 4 - помещение, площадью 2,8 кв.м., лит.5 - помещение, площадью 11,7 кв.м., лит. 6 - тамбур, площадью 1,6 кв., общей площадью - 31,3 кв.м, а также кухню лит. «Ф», кадастровый №, общей площадью 10,6 кв.м., прекратив право общей долевой собственности сторон на указанные объекты; признать за ней право собственности на 62/100 доли в общей долевой собственности в хозяйственном блоке лит. «X» и кухню лит. «Ф»; взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на хозяйственный блок, литер «Х» и кухню литер «Ф», истица также является собственником земельного участка, площадью 141 кв.м. на котором расположены спорные постройки. На основании решения суда в собственности ФИО3 находятся по 38/100 долей в литер «Ф» и в литер «Х». Совместное пользование спорным имуществом невозможно, в следствие конфликтных отношений между сторонами, достигнуть соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом, по тем же причинам, не удается.

В феврале 2020 года ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 с требованиями о выдели в натуре его 38/100 долей из общей долевой собственности на хозяйственный блок литер «Х», просил определить его долю помещениями первого этажа: литер 5, тамбур литер 6, с выплатой ему компенсации стоимости, в размере, определенном заключением эксперта, в связи с отказом от своих прав собственности в литере «Ф», прекращении права общей долевой собственности на литер «Х», признании за ним права собственности на вышеуказанные помещения литер 5, площадью 11, 7 кв.м., тамбур литер 6, площадью 1, 6 кв.м. в литере «Х»; а также, просил определить в натуре, долю земельного участка для использования выделенной ему доли в хозяйственным блоком литер «Х», согласно заключения эксперта.

Встречный иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками хозяйственного блока литер «Х» и кухни литер «Ф», в связи с отсутствием договоренности о порядке пользования спорным имуществом, ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза, однако, предложенные экспертом варианты, определяют порядок пользования имуществом, исходя из идеальных долей в праве общей собственности, в то время, как фактическое пользование, не соответствует этим долям, однако, по мнению истца по встречному иску, отвечает интересам сторон. В частности, заявленные ФИО3 для выделения ему в пользование помещения, хотя и меньше по площади, однако, в них произведен ремонт, они оборудованы под жилое помещение, в котором он проживает, поскольку не имеет иного помещения для проживания, при этом, указанное помещение имеет отдельный вход, к нему пристроено иное помещение, которое, хотя и не введено в эксплуатацию, однако, после разрешения настоящего спора, и, в том числе, определения порядка пользования земельным участком, истец по встречному иску планирует узаконить. При этом, помещением в литере «Ф», ФИО3 не пользуется, в связи с чем, не возражает против прекращения его права на долю в литере «Ф», путем выплаты ему денежной компенсации. Определение границ земельного участка позволит каждой стороне осуществлять пользование своим имуществом. ФИО3 также просил разрешить вопрос о разделе лицевых счетов, за пользование спорными помещениями.

Определением судьи Ялтинского городского Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.

Определением судьи Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда встречный иск ФИО3 к ФИО1 принят в части, в принятии исковых требований о разделе лицевых счетов отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворены частично. ФИО1 выделены в натуре в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое здание (хозяйственный блок) литер «Х» (кадастровый №), расположенное по <адрес> в пгт. Гурзуф, <адрес>, помещения первого этажа общей площадью 31, 3 кв.м., в том числе: 1-1 коридор площадью 2, 7 кв.м., 1-2 санузел площадью 1, 8 кв.м., 1-3 помещение площадью 10, 7 кв.м.,Ю 1-4 помещение площадью 2, 8 кв.м., 1-5 помещение площадью 11, 7 кв.м., 1-6 тамбур площадью 1, 6 кв.м. ФИО3 выделены в натуре в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое здание (хозяйственный блок) литер «Х» (кадастровый №), расположенное по <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес>, помещения второго этажа площадью 20, 5 кв.м., в том числе: 2-1 коридор площадью 5, 9 кв.м., 2-2 помещение площадью 14, 6 кв.м. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 14 380 рублей в счет имущественной компенсации за несоразмерность доли выделяемого имущества; прекращено право общей долевой собственности сторон на хозяйственный блок литер «Х» (кадастровый №), расположенный по <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность за свой счёт оборудовать ФИО3 отдельный вход из нежилого здания (хозяйственного блока) лит. «X» (кадастровый №), расположенного по <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес>, в том числе: заложить проём и демонтировать лестницу, которая ведёт на второй этаж с внутренней стороны двора ко входу в нежилое здание (кухня) лит. «Ф» и обустроить выход с устройством лестницы из помещения № на улицу; на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3 58 213,73 рублей в счёт имущественной компенсации за 38/100 долей в праве на нежилое здание (кухня) литер «Ф» (кадастровый №), расположенное по <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес>. После выплаты имущественной компенсации за 38/100 долей в праве на нежилое здание (кухня) литер «Ф» (кадастровый №), прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание (кухня) литер «Ф» (кадастровый №), расположенное по <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес>; за ФИО1 признано право индивидуальной собственности на нежилое здание (кухня) литер «Ф» (кадастровый №) площадью 10.6 кв.м., (признание (регистрацию) права собственности произвести только после выплаты имущественной компенсации ФИО3).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных требований ФИО3, отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 688, 97 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 773, 43 руб. в счет уплаты государственной пошлины. ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 8 223, 67 руб. из бюджета, в который она была уплачена. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 7 500 рублей в счет стоимости судебной экспертизы (л.д. 214 том 1).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик, истец по встречному иску – ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ФИО1, в случае отмены решения суда и удовлетворении встречного иска, изменить определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что суд произвел раздел спорного литер «Х» по первому варианту, предложенному экспертом, с которым апеллянт согласен не был. В тоже время, по мнению апеллянта, суд не обоснованно отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы, с целью определения варианта пользования по фактическому использованию спорного имущества, поскольку само по себе наличие у истца площади, меньше, чем причитается на его долю, при его согласии с таким вариантом, и принятие во внимание варианта, хотя и приближенного к его доле в праве общей собственности, но с которым не был согласен ответчик, по его мнению, указывает на нарушение его прав. Кроме того, как указал апеллянт, при предложенном им варианте раздела отсутствует необходимость проводить реконструкцию блока. По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении требования ФИО3 об определении доли земельного участка, необходимого ему для обслуживания своей выделенной доли помещения.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 – ФИО9 поданы возражения, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя, третьи лица не обеспечили явку своих представителей, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. При этом, ФИО3 не отрицал, что помещения, которые ему выделены оспариваемым решением суда, коммуникациями оснащены, а оборудование отдельного входа в указанные помещения возложено на истицу.

Представитель ФИО3 – ФИО10 пояснил суду, что суд первой инстанции не учел того, что ФИО3 проживает в спорном помещении с 2012 года, и другого жилья у него нет.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО9, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила суду, что истец не согласна с вариантом раздела имущества, предложенного ответчиком, поскольку напротив первого этажа и входа в помещения, которые просит выделить в свою собственность апеллянт, находится сарай литер «Ч» площадью 5,8 кв.м. и литер «Ц», санузел, площадью 4, 5 кв.м., которые принадлежат ФИО1, что, в случае удовлетворении встречного иска, будет препятствовать истице в пользовании данным имуществом. Кроме того, истица выразила несогласие с предложенным апеллянтом вариантом раздела спорного имущества, поскольку, ответчик самостоятельно, без согласования с истицей занял первый этаж, перегородил земельный участок, возводил на нем самовольное постройки, без ведома истицы. По мнению истицы, важным является и то, что ФИО3 не пользуется спорным помещением, а сдает его отдыхающим, а сам проживает на иной территории.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Удовлетворяя частично иск ФИО1 и встречный иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, раздел нежилых помещений, исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности, возможен по двум вариантам. Приняв во внимание, что при первом варианте раздела, отклонение от идеальных долей меньше, чем при втором, а также, учитывая, что истица ФИО1 не возражала провести за свой счет обустройство отдельного входа в помещения, предлагаемые к выделению ответчику ФИО3, а ответчик не возражал против признания права собственности ФИО1 в целом на литеру «Ф», принял оспариваемое решение. Вариант раздела, предложенный ФИО3, судом первой инстанции был отклонен, ввиду явного несоответствия размера выделяемой площади, размеру идеальной доли ФИО3 в литере «Х». Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска об определении доли ФИО3 в земельном участке, на котором расположены спорные постройки, районный суд исходил из положений статьи 35 ЗК РФ, в силу которой ФИО3 принадлежит право пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания выделенных ему помещений, и доказательств, подтверждающих нарушение его права, подлежащего судебной защите, а именно, создание препятствий в в пользовании соответствующей частью земельного участка, истцом по встречному иску, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные требования заявлены преждевременно, указав при этом, что, ФИО3 не лишен права, при необходимости, обратиться также в суд с требованиям об установлении земельного сервитута.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полном и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Доводов о несогласии с определением суда об отказе в принятии части встречного иска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части, решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третьи лица: нотариус Ялтинского нотариального округа ФИО11, Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, выделении супружеской доли из наследственного имущества, отказано (том 1 л.д. 16 - 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой ялтинской нотариальной конторы, номер в реестре 3-3216, ФИО1, в части признания права собственности на 38/100 долей хозяйственного блока литер «Х», общей площадью 51, 8 кв.м. и летней кухни литер «Ф», расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 38/100 долей хозяйственного блока литер «Х», общей площадью 51, 8 кв.м. и летней кухни литер «Ф», расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 18 - 21 том 1).

Согласно данным технического паспорта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Гурзуфским БТИ, хозяйственный блок литера «Х», состоит из двух этажей, общей площадью 51,8 кв.м, строение литер «Ф» является кухней, площадью 10, 6 кв.м. (л.д. 22-25, 26- 28 том 1).

Как видно из кадастрового паспорта, литер «Ф», в качестве объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:90:25:030103:2577 (т.1 л.д.30), хозяйственный блок, литер «Х», поставлен на кадастровый учет, в присвоением КН:90:25:030103:2578 (л.д. 36 том 1).

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:25:030103:2577, кухня литер Ф, нежилого здания - хозяйственный блок литер Х, которые расположены по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество, в размере 62/100 доли на каждый из объектов недвижимости. В качестве основания указано решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 -134 том 1).

Право собственности на 38/100 долей на нежилое помещение – хозяйственный блок литер «Х» на основании решения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 (л.д. 182 – 183 том 1).

Таким образом, стороны по делу являются совладельцами имущества, находящегося в их долевой собственности, в связи с чем, в силу закона, имеют право на раздел указанного имущества.

Из материалов дела так же следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, КН:90:25:030103:1114, площадью 141 кв.м, расположенный в <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, с видом разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства.

Основания возникновения и наличие права собственности истицы на указанный земельный участок лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела так же следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в иске к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения квартиры, расположенной в <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, завещания, свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока принятия наследства (л.д. 143-146 том 1).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Мартьян» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Ялтинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1).

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 и ФИО3 указывали, что в добровольном порядке не могут разрешить вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, просили разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, и положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются любые данные на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств по делу. (ст.55 ГПК РФ)

Основанием освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (ст.68 ГПК РФ)

Факт существования между сторонами конфликтных отношений не оспаривался сторонами, а также подтверждается наличием не однократных судебных споров между ними, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве установленного.

Экспертиза является одним из видов доказательств, и назначения в случае необходимости установления обстоятельств, для которых необходимы специальные познания в определенной области, в данном случае, области строительства. (ст.79 ГПК РФ)

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза с привлечением оценщика (л.д. 88 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО13, раздел хозяйственного блока литер «Х», кухни литер «Ф» по <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес>, по варианту, описанному в исковом заявлении, а также по другим вариантам, возможен. Предложено два варианта раздела.

При варианте раздела №, принятого во внимание судом первой инстанции, в собственность истца ФИО1 к выделу предложены помещения. общей площадью 31,3 кв.м, что на 0,82 кв.м меньше площади, которая приходится на долю данного лица в праве общей долевой собственности на это имущество.

В собственность ФИО3, на его 38/100 долей в праве общей долевой собственности, предлагаются к выделу помещения, общей площадью 20,50 кв.м. что на 0,82 кв.м больше общей площади, приходящейся на долю в спорном имуществе.

Размер компенсации истцу ФИО1 стоимости уменьшения площади по сравнению с размером идеальной доли в спорном литере «Х», 0,82 кв.м, определен судебным экспертом в размере 14 380, 00 руб.

Размер компенсации стоимости доли ФИО3 в литере «Ф», определен экспертом в сумме 58 213, 73 руб.

Расчеты судебного эксперта по компенсации стоимости уменьшения объема имущества, сторонами не оспаривались. В судебном решении разрешен вопрос об их взыскании со сторон.

Принимая во внимание данный вариант раздела, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный судебным экспертом второй вариант раздела, предполагает выделение истцу помещений, на 1,68 кв.м больше, чем её доля в общей собственности, и предполагает выплату компенсации в размере 29462 руб., что является более обременительным, чем компенсация в размере 14 380, 00 руб., необходимая при первом варианте.

Кроме того, как указал судебный эксперт, при первом варианте предложенного раздела, им было принято во внимание расположение хозяйственных построек на земельном участке, а так же, обустройство отдельных входов в спорную постройку литер «Х» и подходов к ним, что, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, так же является обоснованным. (л.д. 93 – 116 том 1).

По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующее образование в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, использовавшим соответствующие методики при даче заключения. Выводы экспертизы понятны, полностью отвечают на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено, экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13, поддержала данное ею заключение, дополнительно разъяснив, что предложенные ею варианты раздела, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, разработаны так, что в результате раздела объекты будут максимально изолированы, при первом вариенте в большей степени. (л.д. 140а-140б том 1).

Правильность выводов судебного эксперта не была оспорена ответчиком ФИО3, доводов, указывающих на недопустимость указанного доказательства не приведено.

Само по себе не согласие ответчика с вариантами раздела, основанными на размере долей сторон в общей собственности, и желание раздела со значительным отступлением от размера этих долей, влекущего дополнительные обременения для второй стороны, доля которой значительно увеличивается, что влечет для нее такие последствия, как обязанность по выплате компенсации иному участнику долевой собственности, размер выделяемой доли которого значительно уменьшается, при отсутствии согласия второй стороны, не может быть принят во внимание судом, поскольку это не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения пункта 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет какие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, отклоняет как несостоятельные.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о том, что в настоящее время, помещения, расположенные на первом этаже спорного хозяйственного блока литер «Х», используются им в качестве жилого помещения, поскольку согласно данным об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, здание является нежилым, в связи с чем, фактический способ его использования ответчиком не имеет правового значения для разрешения спора.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, как основание для отмены постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия также принимает во внимание, что помещения, которые выделены ответчику этим решением, так же, как и помещения которые им в настоящее время, заняты, оснащены системами коммуникаций, что не отрицал в судебном заседании судебной коллегии сам апеллянт, на истца ФИО1 возложена обязанность по обустройству, за свой счет, отдельного входа в них.

Соглашаясь с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе ему доли земельного участка, и отклоняя в данной части доводы апелляции об ошибочности этих выводов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закона указаны в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. (п.1 ст.271 ГК РФ)

Между тем, право собственности на 38/100 долей спорного имущества, к ответчику ФИО3 не перешло, в результате раздела, по настоящему решению суда, а существовало на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик использовал принадлежащее ему имущество, ссылок на оказание ему препятствий со стороны ответчицы по встречному иску ФИО1, в использовании этого земельного участка, а также, доказательств этих доводов, ФИО3, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлял.

В тоже время, судебной защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Однако, доказательств нарушения прав ФИО3 на использование земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные заявленные истцом по встречному иску требования, являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Между тем, указанные нормы материального права не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорный земельный участок находится в собственности одного лица ФИО1

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в вышеуказанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что, несмотря на то, что в силу закона, ФИО3 имеет право пользования земельным участком, необходимым ему для обслуживания выделенной ему части хозяйственного блока лит «Б», указанный земельный участок находится в собственности истицы ФИО1, ответчиком указанное право не оспаривалось, о признании за собой права собственности на часть земельного участка, требований не заявлялось.

Порядок и виды пользования чужим земельным участком, определены положениями главы IV Земельного кодекса РФ, что, при наступлении соответствующих обстоятельств, указывающих на нарушение прав ФИО3, связанных с использованием части земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, может являться основанием для самостоятельного иска, основанного на положениях ст.12 ГК РФ, регламентирующих право истца, на выбор способа защиты своего права, в данном случае, на выбор истцом вида и объема закрепления за ним права на использования чужого земельного участка.

Указанному обстоятельству была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, оставить без изменения, а жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: