Дело № 33-3371/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г. Ялта Республики Крым, Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта Республики Крым, третье лицо – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление», о сносе сооружения, о возложении обязанности восстановить нарушенную систему ливнестоков на придомовой территории, признании недействительным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление», о сносе сооружения, строящегося ФИО2 способом реконструкции сараев лит. «Г-1», «В-1» с надстройкой второго этажа, о возложении на ФИО2 обязанности восстановить нарушенную им систему ливнестоков на придомовой территории, о признании недействительным и отмене разрешения исполнительного комитета Ялтинского городского совета на строительство ФИО2 спорного сооружения, об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдано указанное разрешение, о возмещении морального вреда и о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 Постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность привести сараи лит. «Г-1», «В-1», расположенные на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние, существовавшее до их реконструкции. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Ялте ФССП по Республики Крым на основании исполнительного документа по исполнению апелляционного определения возбуждено исполнительное производство №.

В июле 2020 года ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине того, что в случае демонтажа несущих конструкций строения лит. «В1» с целью восстановления сараев лит. «В» и «Г», либо сохранении размеров здания в плане, несущий остов здания потеряет прочность, устойчивость и жёсткость, что обеспечивается совместной работой вертикальных и горизонтальных несущих конструкций. Здание может обрушиться и поврежденными частями конструктивных элементов нанести повреждения конструкциям зданий и сооружений, расположенных рядом, в связи с чем, нецелесообразно и практически невозможно приведение здания лит. «В1» в первоначальное состояние за счёт демонтажа части несущих конструкций, в подтверждение чего, предоставил заключение ФГОУВО «Крымский федеральный университет им. Вернадского».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 59).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт ссылается на то, что, по его мнению, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению ФГОУВО «Крымский федеральный университет им. Вернадского». При этом ссылки ссуда первой инстанции на то, что по делу было проведено две судебных экспертизы, являются необоснованными, поскольку вопрос о технической возможности приведения строений лит. «В» и лит. «Г» в первоначальное состояние перед экспертами не ставился.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 439 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 2 июля 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельств невозможности исполнения решения судом не установлено и заявителем не доказано, в связи с чем, правовых оснований для прекращения исполнительного производства, не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы на законность постановленного судом определения не влияют.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В контексте изложенных выше норм материального права, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Также согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 года не исполнено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено, заключение специалиста ФГОУВО «Крымский федеральный университет им. Вернадского», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности исполнения решения, выводы специалиста являются общими, не обоснованными, носят вероятностный характер, при этой специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе проведения судебных экспертиз вопрос о возможности восстановления строений лит. «В» и лит. «Г» перед экспертами не ставился, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, при этом правовых оснований для назначения в рамках рассмотрения настоящего заявления экспертизы судья судебной коллегии не усматривает.

В настоящее время право исполнения решения суда предоставлено взыскателю, который относительно невозможности исполнения решения не сообщал, кроме того, при необходимости, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства может быть привлечен специалист.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для прекращения исполнительного производства и доказательств невозможности по объективным причинам исполнить решение суда, не имеется.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова