Дело № 33-3368/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3368/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Оголь В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] Михаила [СКРЫТО] на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому района УФССП России по Республике Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Михаилу [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда от 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава- исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Михаилу [СКРЫТО] о признании сделки недействительной.

26 ноября 2020 года [СКРЫТО] М.Е. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения требований [СКРЫТО] М.Е. о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.Е. о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] М.Е. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] М.Е. мотивирует тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений о разрешении требований [СКРЫТО] М.Е. о взыскании судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в вынесении дополнительного решения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Частью 1 статьи 201 ГПК РФ установлено, что в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Пунктом 3 части 1 данной статьи установлено, что дополнительное решение принимается судом также, если не решен вопрос о судебных расходах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из мотивировочной части решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика [СКРЫТО] М.Е. расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы вопрос о судебных расходах был разрешен судом при вынесении решения суда, основания для принятия по делу дополнительного решения в части распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы об обратном, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Отклоняя довод частной жалобы [СКРЫТО] М.Е. о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений о разрешении требований [СКРЫТО] М.Е. о взыскании судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о внесении исправлений в решение суда подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] М.Е. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

По существу, доводы [СКРЫТО] М.Е. направлены на оспаривание решение суда первой инстанции в обход установленной законом процедуры апелляционного обжалования решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда являются законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Михаила [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

Судья: