Дело № 33-3367/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р. (дело № 2-1453/2020)

УИД 91RS0019-01- 2020-001597-44

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-3367/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко Виталий Николаевич, [СКРЫТО] Эльмаз Шевкетовна, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Прошина Сергея Александровича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года [СКРЫТО] А.Э. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (Т. 2 л.д. 114) просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в его пользу страховое возмещение в размере 86 058 рублей 49 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 298 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 530 рублей, штраф, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, уклонением страховой компании истца – ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Э.Ш., Шевченко В.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 77).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям [СКРЫТО] А.Э. в части взыскания финансовой санкции в размере 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.Э. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 64 606 рублей 57 копеек, штраф в размере 32 303 рубля 57 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в сумме 11 658 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (далее – ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

С [СКРЫТО] А.Э. в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым взыскана госпошлина в размере 5 311 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель истца [СКРЫТО] А.Э. – Прошин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и штрафа, приняв в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения, необоснованно исключена стоимость запасной части – дополнительного глушителя на сумму 21 451 рубль 92 копейки при отсутствии соответствующего вывода судебного эксперта об отсутствии доказательств повреждения указанной запасной части в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение суда стороной истца не обжаловалось.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании и недоказанность невозможности эксплуатации автомобиля вследствие полученных повреждений.

Также ответчик полагал необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, указывал на завышенный размер данных выплат, несмотря на ходатайство страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылался на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на досудебную оценку, несоразмерность взысканных судебных расходов, подлежащих снижению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н., представителя истца [СКРЫТО] А.Э. – Большакова А.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешенных исковых требований [СКРЫТО] А.Э. к ПАО СК «Росгосстрах», в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Указанным Федеральным законом в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

Установленный частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Э. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании истца ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса, юридических услуг и почтовых расходов в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов на <адрес> Республики Крым страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Э.Ш. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Э., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шевченко В.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шевченко В.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, в указанном определении отражено, что Шевченко В.Н. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16).

Шевченко В.Н. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО, выданный акционерным обществом АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Э. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое было возвращено истцу без рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании (Т. 1 л.д. 176).

Кроме того, по аналогичным мотивам письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения иные обращения истца в страховую компанию (Т. 1 л.д. 150, 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлен (Т. 1 л.д. 67-70).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг оценщика, почтовые расходы.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг нотариуса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 19-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения (Т. 1 л.д. 176).

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» (Т. 1 л.д. 67-70).

По факту невыплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Э. направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (Т. 1 л.д. 7-9).

Получив указанный ответ финансового уполномоченного, истец к страховщику в порядке ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном не обращался, подав исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Отсутствие обращения к страховой компании после ДД.ММ.ГГГГ представители [СКРЫТО] А.Э. и ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Следовательно, факт обращения истца к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, законность и обоснованность которого не оспаривалась в исковом заявлении, по смыслу ст. 18, 19, 25 Закона о финансовом уполномоченном не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 94 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования споров, возникших между страхователем и страховщиком, предусмотрен специальными нормами действующего законодательства, в частности Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, судебная коллегия, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Законом об ОСАГО, [СКРЫТО] А.Э. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному согласно вышеприведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Э. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования [СКРЫТО] А.Э. в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – оставлению без рассмотрения.

Указанное соотносится с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определения №88-4922/2021 от 11 февраля 2021 года, №88-2899/2021 от 14 января 2021 года, №88-7827/2021 от 06 апреля 2021 года, №88-10024/2021 от 13 апреля 2021 года, № 88-11820/2021 от 20 апреля 2021 года).

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» (Т. 1 л.д. 218-220).

Экспертиза проведена по делу, заключение эксперта поступило в суд.

Стоимость услуг судебного эксперта заявлена к возмещению в размере 33 000 рублей и до настоящего времени не оплачена (Т. 2 л.д. 2).

С учетом отмены судебного акта, данные расходы в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] А.Э.

Руководствуясь статьями 222, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: