Дело № 33-3364/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-000874-79

Председательствующий судья первой инстанции

Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кошевой <данные изъяты> к Доменко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия, возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Кошевой <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года [СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., в котором, уточнив требования заявлением от 01.12.2020г. (л.д. 184), просила: устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>), обязав ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заказать в специализированной организации проект планировки, произвести планировку согласно проекта и убрать отсыпь из земли, глины и щебня со стороны <адрес> до подошвы ливневки, а также на перекрестке улиц Краснова и проезда без названия в <адрес> с площади около 300 кв.м. до уровня отметки 251.26 (понизить уровень планировки в центре перекрестка в среднем на 14 см); в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Кошевой Т.П. право самостоятельно совершить указанные действия со взысканием расходов с ответчика; взыскать с [СКРЫТО] А.Н. вред, причиненный подтоплением домовладения истца в сумме 3 187 руб. Одновременно просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>, ответчик проживает напротив по <адрес>

Без разрешения и проекта ответчик осуществил подсыпку перекрестка напротив своего дома, а также вдоль своего дома по <адрес>, тем самым засыпал ливневку и поднял уровень дороги на перекрестке и вдоль своего дома напротив дома истца. В результате действий ответчика сток осадков с <адрес>, который ранее стекал естественным путём по улице, стал скапливаться возле домовладения истца и подтапливать её участок, чем созданы препятствия в пользовании собственностью.

С целью защиты своих прав истец обращалась в полицию (КУСП № от 23.11.2019г.), в ходе проверки ответчик дал пояснения, о том, что в связи с тем, что стало затапливать его дом и двор, жителями <адрес> было решено произвести демонтаж ливневки, которая проходила под стеной его дома, жителями улицы было засыпано указанное место щебнем.

Считает, что ответчик умышленно преградил путь сточным водам, с тем, чтобы не топило его дом, а топило дом истца.

Факт совершения отсыпки ответчиком зафиксирован в акте инициативной группы от 30.11.2019г. в лице ФИО17, ФИО18, ФИО8

Добровольно устранить насыпь ответчик отказывается, требование истца, направленное по почте 08.11.2019г. не получил.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12.10.2020г., установлено, что основной причиной подтопления является отсутствие инженерной защиты микрорайона, а усугублением ситуации явилось: искусственно созданное препятствие естественному отводу поверхностных вод в связи с устройством отсыпки из грунта, глины и щебня по границе участка № по <адрес> и на перекрестке <адрес> и проезда без названия; образовавшийся после отсыпки уклон в сторону домовладения истца.

Указанным заключением установлен размер ущерба в сумме 3 187 руб., причиненный подтоплением, связанный с необходимостью очистки от мокрого ила приямки с водомером и перекладкой тротуарной плитки в домовладении истца.

Согласно указанному заключению эксперта для устранения подтопления домовладения по <адрес>, требуется убрать отсыпь из грунта, глины и щебня на площади около 300 кв.м. до уровня 251.26 (понизить уровень планировки в центре перекрестка в среднем на 14 см), заказать в специализированной организации проект планировки и выполнить планировку <адрес> и проезда без названия с уклоном, для обеспечения стока воды вниз с перекрестка по <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года в удовлетворении иска Кошевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств акт залива подвала дома по <адрес>, не имеющий отношения к спору.

Представленным истцом доказательствам, о том, что ответчик осуществил подсыпку перекрестка и <адрес> напротив своего дома, создав искусственную преграду на пути естественного стока вод, а также уклон стока в сторону домовладения истца, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Суд не оценил представленные истцом фотографии, акт инициативной группы от 30.11.2019г., показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, обращение Пискуновой в полицию, заключение эксперта, из которого следует, что искусственное препятствие в виде отсыпки на перекрестке и вдоль домовладения ответчика, препятствует естественному отводу поверхностных вод, скапливающихся в самой низкой точке на углу забора перед входной калиткой в домовладение истца.

Апеллянт также не согласна с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, о том, что подсыпку осуществляли жители улицы, ответчик при подсыпке отсутствовал. Суд не учел, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что засыпал самодельную ливневку, т.к. стало подтапливать его дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность доводов апеллянта, утверждая, что подсыпку перекрестка он не осуществлял, также представил дополнительные пояснения в которых указал, что подсыпку проезда и перекрестка щебнем он не осуществлял. К щебню, изображенному на фото т. 1 л.д. 24 отношения не имеет, в каких целях использован этот щебень ему не известно. Также указал, что жители <адрес>, проживающие ниже перекрестка <адрес> и проезда без названия подсыпают перекресток, чтобы сберечь своё имущество, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО16 и ФИО15 По мнению ответчика доводы апеллянта о подтоплении её домовладения в результате действий ответчика опровергаются фотоснимками на т. 1 л.д. 210-214 из содержания которых следует, что ещё до того как ответчик засыпал канаву уровень перекрестка был поднят и домовладения сторон подтапливало в результате осадков. Настаивал на том, что подтопление участков происходит на протяжении длительного времени и с действиями ответчика по засыпке канавы вдоль его собственного дома не связаны. Подсыпку перекрестка и проезда щебнем отрицал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2021г. ответчик [СКРЫТО] А.Н., представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Ответчик обеспечил явку своего представителя Дусенко П.Н., в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.П. апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Ранее данные в суде апелляционной инстанции пояснения поддержала. Пояснила, что в принадлежащем ей домовладении № по <адрес>, пгт. Молодежное проживает её сын с невесткой. Ответчик произвел отсыпку перекрестка и территории проезда без названия вдоль своего домовладения, таким образом поднял уровень дороги, в результате чего вода от осадков, ранее стекавшая естественным путем, стала скапливаться возле её домовладения. Факт совершения отсыпки ответчиком зафиксирован в акте инициативной группы за подписью ФИО17, ФИО18, ФИО8 от 30.11.2019г., а также подтверждается обращениями её невестки (ФИО17) в правоохранительные органы.

Представитель ответчика Дусенко П.Н. с учетом ранее данных пояснений против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что истцом не доказано то обстоятельство, что подсыпку перекрестка осуществлял ответчик.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в октябре 2019г. засыпал канаву вдоль своего дома, подсыпку перекрестка не осуществлял.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 23.11.2019г., КУСП № от 18.09.2019г. и приобщив их копии, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной подтопления домовладения истца является отсутствие в микрорайоне канализации как системы отведения ливневых сточных вод, организация которой относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежаще избранном истцом способе защиты, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кошева Т.П. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером 90:12:020104:1285, расположенного по адресу: <адрес>

30.11.2019 жителями <адрес>, пгт. <адрес> – ФИО17, проживающей в <адрес>, ФИО18, проживающим в <адрес>, ФИО11, проживающей в <адрес>, составлен акт в соответствии с которым, при обследовании обследования улицы между домами № и № по <адрес> установлено, что по периметру забора, огораживающего территорию жилого дома по <адрес> (вдоль проездной дороги) водоотводящая канава (ливневка), включая перекресток, засыпана глиной и щебнем гражданином [СКРЫТО] А.Н. без соответствующего разрешения и проекта. В результате чего им поднята высота проезжей части дороги со стороны своего дома и перекрестка, чем нарушен рельеф дороги, т.к. им был перекрыт сток атмосферных осадков после дождя и растаявшего снега, ранее осадки стекали вниз по улице. На грунтовой дороге по <адрес> напротив <адрес> вдоль забора образовалась лужа глубиной не менее 10 см, т.к. диски колес стоящего автомобиля, около забора находятся в воде. Из образовавшейся лужи вода проникает через щели каменного забора, калитку и ворота на земельный участок по <адрес>. Водой залита отмостка вокруг дома, навес и часть земельного участка площадью примерно 100 кв.м., принадлежащей Кошевой Т.П. По мнению лиц, составивших акт глиняная насыпь и щебень препятствуют прохождению паводковых вод и вызывают подтопление земельного участка и <адрес>, который по рельефу местности расположен ниже <адрес>.

По обращению ФИО17 в ОМВД России по Симферопольскому району, 28.11.2019 дан ответ, из которого следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО22, пояснил, что при выпадении осадков вода собирается под стенами его дома из-за отсутствия ливневок. Жителями улиц Краснова и Симферопольской было принято решение установить ливневки. После того, как на <адрес> засыпали ливневку, вода стала собираться между его домом и забором по <адрес>, так как их дома стали нижней точкой. В связи с тем, что стало затапливать его дом и двор, жителями <адрес> было решено произвести демонтаж ливневки, которая проходила под стеной его дома. Жителями улицы было засыпано указанное место щебнем. О данной проблеме их улиц инициативной группой были написаны письменные обращения в различные инстанции. Вода стекала с верхних улиц и затапливала дома <адрес> мусор он вблизи своего дома не выбрасывал. Проверкой установлено, что противоправных действий в отношении ФИО17 не совершалось.

Судом первой инстанции также установлено, что 06.08.2019г. комиссией в составе начальника отделения надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО12, главного специалиста отдела ЧС и ГО администрации Симферопольского района ФИО13, ведущего специалиста сектора по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования администрации Молодежненского сельского совета ФИО14 был составлен акт о том, что в результате сильного ливня размыло дорогу по <адрес> и затопило подвал <адрес>, принадлежащего ФИО16

По вопросу подтопления улиц Краснова, Персиковой, Азовской Симферопольской, Виноградной вследствие обильных осадков направились письма в адрес главы Администрации Симферопольского района, главы Республики Крым, председателю комиссии по чрезвычайным ситуациям Симферопольского района.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции от 04 декабря 2020 года свидетели ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) показали, что с 2000 года началась массовая застройка Давыдовки, воде стало некуда уходить. Она начала скапливаться, с 2010-2012 годов начались подтопления, позже с верхних улиц были сделаны отводы воды, подтопления усилились. Из-за сильных подтоплений началась подсыпка перекрестка с целью сберечь имущество жителей. Подсыпку производили в 2016, 2017г.г., ответчик в подсыпке не участвовал, в 2019г. подсыпка не осуществлялась.

Свидетель ФИО17, проживающая в домовладении № (невестка истицы), показала, что подтопления <адрес>, где она проживает, начались с прошлого года, когда ответчик завез грунт и совершил отсыпку. Когда начались подтопления, люди стали делать ливневки, в том числе была сделана ливневка мимо дома ответчика. В прошлом году (то есть в 2019) ответчик закопал ливневку и стало подтапливать домовладение №.

Свидетель ФИО18, проживающий по <адрес>, показал, что подтопления улиц за 4-5 лет (в течении которых он проживает по <адрес>) были, улицы периодически подсыпались, ливневок не было, самодельные ливневки пытались поставить, но не получилось. Проходила ливневка и вдоль дома ответчика, потом ее забили, свидетель привозил ответчику землю, ответчик ее разравнивал, где именно ответчик разравнивал землю ему не известно.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении №19-033 от 12.10.2020г., судом первой инстанции установлено, что основной причиной подтопления земельного участка истца и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>», является отсутствие инженерной защиты от подтопления территории всего микрорайона в виде ливневой канализации.

Также усугубление ситуации произошло в результате: искусственно созданного препятствия естественному отводу поверхностных вод, скапливающихся в самой низкой точке, на углу забора и перед входной калиткой домовладения № по <адрес> в <адрес>, в связи с устройством отсыпки из грунта, глины и щебня по проезду без названия, по границе участка <адрес> и проезда без названия; образовавшегося после отсыпки уклона земельного участка и прилегающей к нему территории в сторону участка № по <адрес> в <адрес>; также, частично, препятствием для стока атмосферных осадков от <адрес> является насыпь из глиняного грунта и щебня, указанной в нижней части схемы №, расположенной за перекрестком через несколько десятков метров от перекрестка внизу по проезду без названия; большое количество выпадающих в течение короткого времени дождевых осадков; сток воды с навеса домовладения № на территорию проезда без названия перед забором.

В результате осмотра установлены следующие повреждения от подтопления: во дворе домовладения № впереди у входа в дом двор выложен тротуарной плиткой. В районе левого угла жилого дома под тротуарной плиткой было вымыто песчаное основание, в результате чего плитка площадью приблизительно 1,5 кв.м просела и требует ремонта; залит водой и илом водометр (в приямке); следы подтопления плит забора и их просадка; нанос земли на бетонную отмостку вдоль забора домовладения № по <адрес> в <адрес> по проезду без названия.

Ущерб имуществу Кошевой Т.П. в результате подтопления домовладения № по <адрес>», в ценах, действующих на время проведения исследования, составляет 3187 рублей.

Для устройства стока воды и устранения подтопления домовладения № по адресу: <адрес> необходимо выполнить проект и произвести работы по устройству ливневой канализации всего микрорайона; убрать отсыпь из земли, глины и щебня на площади приблизительно 300 кв.м., до уровня 251,26 (понизить уровень планировки в центре перекрестка в среднем на 14 см), заказать в специализированной проектной организации, имеющей соответствующую лицензию, проект планировки, и выполнить планировку улиц Краснова и проезда без названия с уклоном, для обеспечения стока воды вниз с перекрестка по <адрес> строительных работ, необходимых для устранения причины подтопления домовладения № по <адрес> в ценах, действующих на время проведения исследования составляет 30164 рубля.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, имеющая соответствующий опыт работы с 2002 года, пояснила, что действительно основной причиной подтопления домовладения № по <адрес> является отсутствие инженерной защиты всего микрорайона, однако имеется еще ряд причин, способствующих подтоплению, в том числе отсыпка грунта и щебня, в связи с чем, образовался уклон, направленный к домовладению № по <адрес>.Также эксперт пояснила, что если по центральной части улицы разравнять подсыпку, уклон уменьшиться и не будет такого подтопления домовладения №, однако, вопрос о том будет ли подтапливаться домовладение № или другие домовладения экспертом не изучался, возможно, что будет.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствие инженерной защиты в виде ливневой канализации микрорайона действительно является основной причиной подтопления и требуется провести ливневую канализацию всего микрорайона, что относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Вместе с тем, из указанного заключения эксперта также следует, что насыпь из глины и щебня вдоль домовладения ответчика по <адрес>, а также напротив указанного дома на перекрестке улиц Краснова и проезда без названия является искусственно созданным препятствием для стока вод вниз по ул. <адрес>. Устранение указанной насыпи с организацией уклона в сторону улицы <адрес> обеспечит естественный водоотвод.

В заключении эксперта, в частности, указано, что согласно данным топографической съемки, в месте, где на день осмотра устроена отсыпка из грунта, глины и щебня на перекрестке улиц Краснова и проезда без названия, отметки дороги были примерно на 15-30 см. ниже отметок верха отсыпанной дороги. При этом данная территория дороги находилась ниже отметки верха земли участка истца либо на одном уровне с ним. Естественный отвод атмосферных осадков, поступающих на участок с выше расположенных с северной стороны улиц осуществлялся через указанный перекресток. Исходя из уклона <адрес> и проезда без названия, а также существующей ситуации на местности часть воды отводилась вниз по <адрес> и частично по проезду без названия.

Экспертом приведена схема естественного водоотведения схема №1 (т. 1 л.д. 144), из которой следует, что домовладение истца расположено на пересечении естественных путей водоотведения с <адрес> и с проезда без названия, и при этом непосредственно около домовладения истца путям водоотведения создана преграда в виде насыпи по проезду без названия вдоль домовладения №, принадлежащего ответчику и напротив дома ответчика на перекрестке.

В заключении эксперта указано, что от отсыпанной дороги со стороны <адрес> и со стороны перекрестка <адрес> и проезда без названия возникло препятствие и образовался уклон, направленный к участку №, в результате которого участок истца стал самой низкой точкой в данном месте. По вновь образованным уклонам отток атмосферных осадков воды в большем количестве скапливается у самой низкой точки, в данном случае у калитки для входа во двор и на углу каменного забора по <адрес>.

В результате осмотра экспертом установлено, что отсыпка проезда привела к усугублению ситуации по подтоплению части участка по <адрес>, поскольку был прекращен естественный отток воды.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что отток возобновится, если убрать искусственную насыпь.

Эксперт ФИО10, повторно допрошенная судом апелляционной инстанции, пояснила, что выполненная подсыпка вдоль домовладения № и на перекрестке <адрес> и проезда без названия усугубляют подтопление домовладения №. Домовладение № в результате подсыпки не подтапливается, так как вдоль домовладения № поднят уровень до отметки 251,31 и образован уклон в сторону <адрес>, что ведет к подтоплению последнего. Уклон к дому № образован как вследствие подсыпки перекрестка, так и вследствие подсыпки со стороны <адрес>. Причиной подтопления является не только насыпь на перекрестке, но также и вдоль домовладения №.

Для обеспечения стока воды необходимо убрать подсыпку по центру улицы вдоль <адрес>, не затрагивая насыпь в непосредственной близости от дома, а также с перекрестка. Рельеф (препятствующий стоку) образован искусственно, поскольку представляет собой насыпь из щебня. Также, в какой-то степени, причиной подтопления является насыпь, которая находится радом с ул. <адрес>. Эксперт не указывала в заключении на необходимость устранить данную насыпь, поскольку для оттока воды требуется убрать отсыпку посередине улицы без названия вдоль домовладения № и с перекрестка улицы (проезда) без названия и <адрес>.

Была ли выполнена подсыпка на схеме 1 (подсыпка со стороны <адрес>, вдоль <адрес>, перекрестка <адрес> и проезда без названия и вниз от перекрестка) в одно или в разное время, установить невозможно.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что отсутствие инженерной защиты всего микрорайона действительно является основной причиной подтопления, однако искусственно созданное препятствие в виде глиняно-щебеночной насыпи усугубило ситуацию, поскольку образован уклон к домовладению истца, что затрудняет естественный сток. То есть, вода устремляется непосредственно в нижнюю точку, которой стало домовладение истца и при этом естественный сток не происходит, поскольку ниже уровня - вода не отводится вообще и остаётся (до естественного высыхания).

Заключение эксперта с учетом его разъяснений согласуется с представленными в материалы дела фотоснимками от 08.10.2019г., 30.11.2019г., 01.12.2019г., 22.10.2019г., 28.12.2019, 04.02.2020 (т.1 л.д. 24, 25 (верхний), 26, 27, 28, 29, 31 (верхний), 33, 211, 213), из которых следует, что по состоянию на 2018-2019 г. (л.д. 210, 211, 213 снимки, представленные ответчиком, без даты подписаны 2018-2019г.г.) вдоль дома ответчика по проезду без названия (между бордюром по проезду без названия и домом), огибая дом далее вниз по <адрес>, имелась канава, через которую вдоль дома ответчика стекала вода с проезда без названия на <адрес>.

То есть уровень дороги между домами сторон был примерно равным с небольшим уклоном в сторону дома ответчика.

На фото от 08.10.2019г. (л.д. 25) канава между бордюром и домом ответчика отсутствует, вдоль домовладения № и на части проезжей части проезда без названия, расположенной у дома ответчика и частично на перекрестке, имеется отсыпка из глины и грунта с уклоном относительно проезжей части.

При этом на части проезда со стороны дома истца аналогичная отсыпка отсутствует, цвет грунта отличается, в углу домовладения и посредине проезжей части дороги (проезда) имеется лужа, что свидетельствует о том, что отсыпка является свежей, выполнена по проезжей части вдоль дома ответчика и препятствует стоку воды с проезда без названия, поскольку поднят уровень части проезда.

Из данного фото также следует, что у <адрес>, расположенного за перекрестком, со стороны проезда и со стороны <адрес>, застоя воды в виде лужи не имеется, что свидетельствует о том, что с <адрес> (её верхней части) и с проезда без названия за перекрестком, вода стекала по перекресту вниз по <адрес>.

На фото от 22.10.2019г. (л.д. 24 нижнее фото) запечатлена насыпь из крупного серого щебня, расположенная между домами сторон № и № на проезжей части дороги проезда без названия. Проезд без названия на эту дату щебнем не отсыпан.

При этом, на фото от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от 28.12.2019г. видно, что проезд без названия вдоль дома ответчика, а также большая часть перекрестка <адрес> и проезда без названия отсыпаны указанным крупным серым щебнем. Видно большое количество воды, которая скопилась в лужу непосредственно вдоль забора домовладения истца по проезду без названия и по <адрес>, затопила двор внутри домовладения, а также приямку водомера. За перекрестком у домовладения № по <адрес> и по проезду без названия также скопилась вода. При этом отсыпка не затоплена.

Из данных фото следует, что отсыпка проезда и перекрестка осуществлена одним и тем же щебнем и в результате такой отсыпки значительно поднят уровень проезжей части проезда без названия вдоль дома ответчика с уклоном в сторону домовладения истца, а также поднят уровень перекрестка, что препятствует оттоку воды с проезда без названия и с <адрес> этом вдоль домовладения ответчика вода отсутствует.

Наличие указанной отсыпки из серого щебня и грунта также подтверждается материалами фотофиксации к заключению судебной строительно-технической экспертизы и произведенным экспертом исследованием на основании данных топографической съемки (т. 1 л.д. 149, 160).

Представленные фотоснимки согласуются с заключением эксперта и свидетельствуют о поднятии уровня перекрестка и уровня дороги вдоль домовладения ответчика с уклоном в сторону домовладения истца, препятствующих свободному стоку воды через перекресток с проезда без названия до и перед перекрестком, а также с верхней части <адрес> и подтверждают доводы истца о том, что осенью 2019г была произведена отсыпка проезда без названия и перекрестка, препятствующая стоку воды.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в результате отсыпки, произведенной осенью 2019г. (сначала из глины и грунта, а затем из крупного серого щебня) вдоль домовладения ответчика по проезду без названия и части перекрестка <адрес> и проезда без названия, было создано искусственное препятствие на пути сточных вод с проезда без названия и верхней части <адрес>, которые ранее стекали через перекресток и вдоль домовладения ответчика, в том числе, образуя канаву, а после подсыпки и поднятия уровня перекрестка и проезда без названия вдоль домовладения ответчика, начали скапливаться у дома истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу создаются препятствия в пользовании собственностью и причиняется ущерб не в следствии отсутствия канализации микрорайона, а в связи с устройством препятствий на пути естественного водоотвода, что привело к понижению уровня её участка и скапливанию воды, а также намытой грязи и размыванию фундамента забора и оснований плитки. Устранить такое нарушение прав истца возможно и без обеспечения канализации микрорайона, убрав искусственно созданную насыпь на пути водоотвода.

Следовательно, из заключения эксперта следует наличие прямой причинно-следственной связи между произведенной отсыпкой проезда без названия и перекрестка проезда без названия с <адрес> и нарушением прав истца, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство, однако, сделал ошибочный вывод о том, что права истца нарушены вследствие отсутствия канализации микрорайона, за обеспечение которой несут ответственность органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, для разрешения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение и компенсировать причиненный вред, суду первой инстанции следовало установить, выполнил ли искусственную насыпь ответчик, однако суд первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство не устанавливал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основание своих требований и возражений.

В подтверждение того обстоятельства, что отсыпка произведена ответчиком, истцом представлены: акт, составленный жителями <адрес> – ФИО17, ФИО18, ФИО19; объяснения свидетеля ФИО18 о том, что он привозил [СКРЫТО] А.Н. грунт, который тот разравнивал; фотоснимки, из которых следует, что вдоль дома ответчика имелась канава, через которую происходил сток воды, и которая была им засыпана осенью 2019г с поднятием уровня проезжей части вдоль собственного дома и частично на перекрестке, затем по грунтовой отсыпке уложил крупный серый щебень, увеличив общую площадь отсыпки и её уровень, исключив тем самым сток воды вдоль собственного домовладения; заключение и объяснения эксперта, из которых следует, что отсыпка произведена в интересах ответчика и препятствует подтоплению его домовладения; материалы проверки по обращению проживающей в доме истца ФИО17, из которых следует, что с сентября 2019г. последняя неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу производимых земляных работ напротив её дома, произведенной [СКРЫТО] Н.А. отсыпки проезда и перекрестка в результате которых вода стала скапливаться на территории домовладения №.

В ходе проверки [СКРЫТО] А.Н. дал пояснения, в которых указал, что в результате осадков вода собиралась под стенами его дома так как отсутствовали ливневки. Жители улиц Симферопольская и Краснова установили ливневки, жители <адрес> засыпали ливневку после чего вола стала скапливаться между его домом и домом № по <адрес> демонтировали ливневку возле его дома и засыпали это место щебнем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.Н. указывал на то, что ливневая канализация вдоль его дома не проходила, а была канава, образовавшаяся в результате движения воды, приводившая в негодность стену его дома и забора, и которая им была засыпана (т. 1 л.д. 197).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021г. ответчик указал, что засыпал канаву и подсыпал участок рядом с домом. Подсыпку перекрестка не осуществлял.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 32, 33) ответчик указал, что вообще не имеет отношения ни к подсыпке проезда, ни к подсыпке перекрестка, ни к представленной на фотографии истца куче щебня, кем и каким образом он использован ему не известно. Указал также на то, что подсыпку <адрес>, в том числе перекрестка, осуществляли жители <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 в суде первой инстанции 04.12.2020г. Кроме того, ссылался на представленные в суде первой инстанции фотографии за 2018-2019г, на которых имеется щебень на перекрестке, а также лужа между домовладениями сторон.

Доводы ответчика о том, что подсыпка осуществлялась жителями <адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что подсыпка произведена осенью 2019г в интересах ответчика, направлена на устранение подтопления его домовладения. Доказательств того, что подсыпка, выполненная осенью 2019г., произведена иными лицами в их интересах, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 255), является несостоятельной, доводы ответчика не подтверждает, поскольку указанные лица давали показания относительно подсыпки, производимой жителями улиц в 2016-2017г.г., и одновременно утверждали, что подсыпка в 2019г. жителями улиц не осуществлялась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подсыпка, препятствующая оттоку воды с территории домовладения истца, выполнена именно осенью 2019г.

Доводы ответчика о том, что он засыпал исключительно канаву вдоль собственного домовладения, подсыпку проезда и перекрестка не осуществлял, перекресток был подсыпан ранее (до осени 2019г), указанные в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 32, 33), сводятся к тому, что препятствие на пути сточных вод имелось до того как ответчик засыпал канаву, и являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, из материалов дела следует, что препятствие на пути сточных вод образовалось после засыпки канавы, в результате отсыпки одновременно проезда без названия и перекрестка осенью 2019г., что следует из анализа представленных фотоснимков и объяснений эксперта, указавшей на то, что препятствие стоку воды создано совокупностью подсыпки перекрестка и проезда вдоль дома ответчика.

В подтверждение доводов о наличии ранее существовавшего препятствия на пути сточных вод, ответчиком представлены фотоснимки, поименованные им лето 2020 и 2018-2019г.г. (т.1 л.д. 210- 214), которые, однако, доводы ответчика не подтверждают.

На фотоснимках, датированных 2018-2019г.г., имеется канава, через которую стекает вода из лужи между домовладениями сторон. При этом, отсыпка из глины и грунта вдоль домовладения ответчика, а также из крупного серого щебня на территории проезда вдоль домовладения № и на перекрестке напротив него – из снимков не усматривается.

Наличие на снимках обильной зелени свидетельствует о том, что они сделаны в весенне-летний период, тогда как снимки истца выполнены осенью 2019г. и весной 2020г. и содержат сведения о результатах засыпки канавы с поднятием уровня проезда и части перекрестка 08.10.2019 (т. 1л.д. 25 – вернее фото), и последующей отсыпки проезда и перекрестка крупным серым щебнем (т.1 л.д. 28-33), в результате которых вода стала собираться непосредственно возле дома истца и перестала стекать вдоль дома ответчика, и через перекресток.

Данные доказательства не опровергают, а подтверждает доводы истца о том, что отсыпка, препятствующая стоку воды, была произведена ответчиком осенью 2019г.

На фотоснимках, датированных ответчиком «лето 2020» (т. 1 л.д. 209), запечатлен вид с <адрес> на перекрестке напротив <адрес> (нижнее фото) и <адрес> ниже домовладения ответчика (верхнее фото). На фото перекрестка просматривается насыпь из крупного серого щебня, через которую осуществляется сток воды, прибывающей выше уровня перекрестка. Канава, имевшаяся на ранее представленных ответчиком снимках, отсутствует, на её месте имеется насыпь из глины и грунта, препятствующая стоку воды вдоль домовладения ответчика. Также наблюдается значительное скопление воды ниже уровня перекрестка между домами № и № со стороны <адрес> и ниже отсыпки по проезду без названия, что, однако, не опровергает, а также подтверждает доводы истца о наличии застоя воды около её дома в результате отсыпки проезда и перекрестка ответчиком.

Как указала эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, домовладение № в результате подсыпки не подтапливается, так как вдоль домовладения № поднят уровень до отметки 251,31 и образован уклон в сторону <адрес>, что ведет к подтоплению последнего. Уклон к дому № образован как вследствие подсыпки перекрестка, так и вследствие подсыпки со стороны <адрес>. Причиной подтопления является не только насыпь на перекрестке, но также и вдоль домовладения №. Для обеспечения стока воды нужно убрать подсыпку по центру улицы вдоль <адрес>, не затрагивая насыпь в непосредственной близости от дома, а также с перекрестка.

Данные экспертом разъяснения подтверждаются приведенной в заключении схемой планировки проезжей части проезда без названия и перекрестка (т. 1 л.д. 154, схема №).

Таким образом, возражения ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что ответчик осуществлял отсыпку с целью защиты собственного домовладения от подтопления и размытия грунта вдоль своего дома, для чего: засыпал канаву с поднятием уровня вдоль дома и на перекрестке; осуществил отсыпку проезда и перекрестка щебнем с поднятием уровня дороги и перекрестка.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что отсыпку перекрестка и проезда без названия вдоль своего дома осуществил ответчик, преследуя цель защитить от подтопления и размытия грунта собственное домовладение и подъезды к нему, однако, такие действия были несоразмерными и привели к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Осуществляя самозащиту собственных прав, ответчик допустил нарушение прав истца, вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения собственного права, в связи с чем обязан устранить препятствия в осуществлении прав истца и возместить убытки, причиненные его действиями.

Способом устранения нарушения прав истца будет являться устранение подсыпки по центру проезда без названия и с перекрестка, что обеспечит сохранение достигнутого ответчиком результата в процессе самозащиты и обеспечит восстановление прав истца, нарушенных вследствие выхода ответчика за пределы действий, необходимых для самозащиты (подсыпка произведена не только непосредственно у дома, но и по проезжей части проезда и перекрестка).

Размер причиненных истцу убытков подтвержден заключением эксперта и представляет собой затраты на очистку приямки водомера, отмостки и переукладку тротуарной плитки на сумму 3 139 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанной совокупность обстоятельств, являющихся в силу ст. 304 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанность устранить Кошевой Т.П. препятствия в пользовании собственностью, а также совокупность предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного материального ущерба в сумме 3 139 руб., поскольку истцом доказан, как сам факт нарушения – произведенная ответчиком осенью 2019г. отсыпка из глины, грунта и щебня проезда без названия вдоль домовладения № и на перекрестке <адрес> и проезда без названия, так и причинно-следственная связь, между такими действиями и созданными Кошевой Т.П. препятствиями в пользовании собственностью, выразившиеся в создании искусственного препятствия на пути естественного отвода воды, понижении уровня домовладения истца относительно естественных сточных путей с образованием уклона в сторону её домовладения, что привело к скапливанию и застаиванию воды на территории домовладения истца и что в свою очередь привело к причинению имущественного вреда на сумму 3 139 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска.

Вместе с тем, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Т.П. просила обязать ответчика выполнить планировку и убрать отсыпь из земли, глины и щебня со стороны <адрес> до подошвы ливневки и с перекрестка, тогда как при рассмотрении настоящего дела установлено, что для устранения искусственного препятствия и обеспечения естественного стока воды требуется выполнить планировку проезжей части проезда без названия и перекрестка, сохранив отсыпку непосредственно у дома ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность выполнить соответствующие действия в двухмесячный срок.

Вместе с тем в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что планировка улицы должна производиться в соответствии с проектом, разработанным в специализированной организации, судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для выполнения соответствующих действий в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 1,3,4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 1).

Из материалов дела также следует, что 05.02.2020г. ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО21, предметом которого являются юридические услуги по составлению искового заявления и защита прав и законных интересов ФИО1 (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с соглашением гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи составил 20 000 руб. и подлежал оплате на расчетный счет адвокатского объединения Ассоциации «Коллегия адвокатов Республики Крым «Вангели и Круть»». 06.02.2020г. на расчетный счет указанного адвокатского объединения ФИО17 оплатила от имени ФИО1 20 000 руб. (т. 1 л.д. 218, 219).

Исковое заявление подано в суд по почте 07.02.2020г., представлял интересы истца по ордеру, выданному на основании указанного соглашения в судебных заседаниях 16.03.2020г., 04.12.2020г, 13.01.2021г, 28.10.2020г. знакомился с материалами дела после составления заключения эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014г. с изменениями от 13.05.2016г.(действующими на момент несения расходов в связи с рассмотрением дела) установлены минимальные ставки за аналогичную работы, согласно которым минимальные расходы на оплату услуг адвоката в зависимости от сложности дела за составление искового заявления составляют от 5 000 руб., за изучение и ведение дел в судах первой инстанции от 6 000 руб. за день занятости адвоката, при отложении дела не по вине адвоката – 3 000 руб., изучением материалов дел в судах от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая сложность дела и объем оказанных адвокатом услуг, судебная коллегия считает понесенные Кошевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя сопоставимыми с обычно взимаемыми расходами за аналогичные услуги и не находит оснований для их определения в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Кошевой Т.П. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и такие расходы применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ являются разумными, не превышают расходы, взимаемые за выполнение аналогичной работы, в связи с чем не подлежат уменьшению.

Из материалов дела также следует, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО СЭ «Крымсудэксперт».

27.03.2020г. ФИО17 от имени Кошевой Т.П. оплатила на расчетный счет указанного экспертного учреждения 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №2-1061/20 (т. 1 л.д. 220).

Поскольку решение по имущественным требованиям постановлено в пользу истца в полном объеме, а судебные издержки при частичном удовлетворении неимущественных требований не подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. и 300 руб. государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что истцом не оплачена государственная пошлина при предъявлении требований имущественного характера о взыскании имущественного вреда на сумму 3 187 руб., с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию предусмотренная п.п. 1.1. ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Доменко <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить планировку проезжей части проезда без названия между домами № и № по <адрес>» и перекрестка улиц <адрес> и проезда без названия в районе домов № и № по <адрес> устранив отсыпку из земли, глины и щебня на площади 300 кв.м. до уровня 251,26 с уклоном для обеспечения стока воды вниз с перекрестка по <адрес>, в соответствии со схемой, указанной в экспертном заключении.

Работы выполнить в соответствии с проектом планировки перекрестка, разработанным в специализированной проектной организации.

В случае неисполнения Доменко <данные изъяты> решения суда в установленный срок предоставить Кошевой <данные изъяты> право выполнить соответствующие действия согласно с разработанным проектом планировки перекрестка самостоятельно с последующей компенсацией понесенных расходов на разработку проекта и планировку перекрестка за счет Доменко <данные изъяты>.

Взыскать с Доменко <данные изъяты> в пользу Кошевой <данные изъяты> ущерб в сумме 3 187 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Доменко <данные изъяты> в пользу Кошевой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Доменко <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: