Дело № 33-3362/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 70RS0001-01-2020-001206-77

дело №2-322/2021 судья первой инстанции – Пакула М.Р.

дело №33-3362/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя [СКРЫТО] Юлии Фёдоровны – [СКРЫТО] Дмитрия Валерьяновича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юлии Фёдоровны к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Ф. 06 апреля 2020 года обратилась в Кировский районный суд г. Томска с данным иском и просила взыскать с [СКРЫТО] А.А. в свою пользу сумму основного долга 2 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование займом на сумму задолженности по договору займа, начиная с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 60% годовых за соответствующие периоды /т.1, л.д. 3-4/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым /т.1, л.д. 129-130, 178-181/.

14 января 2021 года [СКРЫТО] А.А. направил ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения дела, в связи нахождением на стационарном лечении /т.2, л.д. 24/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу, в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в медицинском учреждении /л.д. 48/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца [СКРЫТО] Ю.Ф. – [СКРЫТО] Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 67-68/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик не представил доказательств своего пребывания на стационарном лечении в лечебном учреждении, препятствующих явке в суд, а представленные документы апеллянт считает подложными, в связи с тем что [СКРЫТО] А.А. не мог находится на стационарном лечении в клинике с 10 января 2021 года в г. Москва, при этом 11 января 2021 года вылетев из Симферополя. Также, просмотрев, сайт авиаперевозчика, аэропорта города Симферополь, [СКРЫТО] Ю.Ф. не нашла там информации о рейсе U6-576 от 11 января 2021 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, вступившей в силу с 05 мая 1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из буквального толкования диспозиции вышеуказанной нормы следует, что суд вправе приостанавливать производство по делу в связи с установлением факта нахождения стороны в лечебном учреждении, вызванного тяжёлым заболеванием, требующим длительного лечения в стационарных условиях, и, как следствие, влекущим невозможность участия этой стороны в судебном заседании, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским документом. Лёгкое заболевание, требующее кратковременного лечения в стационарных условиях, краткосрочное обследование рассматриваются как основание для отложения дела.

Приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно приобщённой к делу справке ООО «СЦХ КЛИНИК» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] А.А. находится с 10 января 2021 года по настоящее время на стационарном лечении.

Судебная коллегия считает, что суд принял обжалованное определение, без достаточных к тому оснований, при этом приостановление производства по делу носит неопределённый срок.

Из представленной в материалы дела справки не усматривается случай, когда нахождение в лечебном учреждении или наличие заболевания препятствуют ответчику явке в суд, при этом характер заболевания требует длительного без конкретного определения срока нахождения в лечебном учреждении.

Анализ представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод об обоснованности доводов частной жалобы, в частности представленный ответчиком посадочной талон на рейс из г. Симферополя 11 января 2021 года ставит под сомнение нахождение ответчика на стационарном лечении в клинике с 10 января 2021 года в г. Москва.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что приостановление производства по делу не отвечает приведённым требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] Юлии Фёдоровны – [СКРЫТО] Дмитрия Валерьяновича удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии Фёдоровны к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции – Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи