Дело № 33-3356/2021, апелляция

Судья – Пакула М.Р. Дело № 2-3267/2020

№ 33-10256/2018

Апелляционное определение

г. Симферополь 30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому обслуживающему и перерабатывающему кооперативу «Доброе» о взыскании стоимости имущественного пая

по частной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Волокитиной Светланы Владимировны

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, которым произведена замена мер по обеспечению иска путем снятия ареста с денежных средств СПОК «Доброе», находящихся на счетах в банках, в пределах суммы 7 800 000 рублей, и наложения ареста на имущество СПОК «Доброе» на общую стоимость 8 375 414, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым

установил:

[СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.Я., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с иском к СПОК «Доброе» о взыскании стоимости имущественного пая.

Одновременно истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства СПОК «Доброе», находящиеся в банках, в пределах суммы 7 800 000 рублей (цена иска).

Определением от 13 ноября 2020 года по делу приняты испрашиваемые меры по обеспечению иска.

СПОК «Доброе» обратился в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер.

Заявление было мотивировано тем, что кооператив имеет единственный расчетный счет, открытый в РНКБ БАНК «ПАО», со средств которого выплачивается заработная плата работникам, оплачиваются налоги и обязательные взносы в бюджет и соответствующие фонды, выполняются расчеты с контрагентами, поставщиками, исполняются обязательства, взятые на себя кооперативом в рамках Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 1223/17 от 26 декабря 2017 года. В целях исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска на указанный счет был наложен арест, вследствие чего деятельность кооператива полностью была приостановлена.

В этой связи кооператив просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на следующее принадлежащее ему имущество: бытовки металлические цельной конструкции № 1, № 2, № 3 стоимостью 692 871, 40 рублей каждая, а всего на сумму 2 078 614, 20 рублей; контейнера холодильные (сэндвич панели) в комплекте с агрегатом № 1, № 2, № 3 стоимостью 500 000 рублей каждый, а всего на сумму 1 500 000 рублей; ларьки (железные) цельной конструкции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10 стоимостью 479 680 рублей каждый, а всего на сумму 4 796 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.Я., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. в лице представителя Волокитиной С.В. оспаривают законность и обоснованность определения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях СПОК «Доброе» полагает определение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (п. 1 ст. 143 ГПК РФ).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением, СПОК «Доброе» просил суд произвести замену ранее принятой обеспечительной меры путем наложения ареста на принадлежащее ему движимое имущество: бытовки металлические цельной конструкции № 1, № 2, № 3, контейнера холодильные (сэндвич панели) в комплекте с агрегатом № 1, № 2, № 3, ларьки (железные) цельной конструкции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование принадлежности имущества, кооперативом были представлены: заявление о внесение членского взноса имуществом члена СПОК «Доброе» Амировой Е.Р. от 19 июня 2020 года в виде бытовки металлической цельной конструкции в количестве 3 единиц, стоимость каждой – 692 871, 40 рублей, контейнера холодильного (сэндвич панель) в комплекте с агрегатом в количестве 2 единиц, стоимость каждой – 500 000 рублей, копия акта приема имущества от 22 июня 2020 года на общую сумму 3 078 614, 20 рублей, заявление о внесение членского взноса имуществом члена СПОК «Доброе» Щербинина А.С. от 16 июня 2020 года в виде ларька (железного) цельной конструкции в количестве 11 единиц, стоимостью 479 80 рублей, копия акта приема имущества от 22 июня 2020 года на общую сумму 5 276 480 рублей, инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Вместе с тем, каких - либо документов, подтверждающих право собственности Амировой Е.Р. и Щербинина А.С. на вышеуказанное имущество, и как следствие свидетельствующих о наличии у них права распоряжения этим имуществом, в том числе, путем передачи в качестве членского взноса СПОК «Доброе», представлено не было.

Кроме того, не было представлено надлежащих доказательств, отражающих реальную стоимость этого имущества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Следовательно, допустимым доказательством о стоимости имущества может являться исключительно его оценка.

Указание же стоимости имущества в заявлениях о внесении членских взносов, актах приема – передачи, инвентарной карточке, доказательством, отражающим действительную стоимость имущества, не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие приведенных документов, являющихся юридически значимыми, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления СПОК «Доброе» о замене мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем принятия нового определения об отказе СПОК «Доброе» в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СПОК «Доброе» о замене ранее принятых мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий