Дело № 33-3352/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялта в интересах Республики Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Администрации г. Ялта Республики Крым третьи лица: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Совет Министров Республики Крым о признании недействительным решения, прекращении права собственности, возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.02.2020 года заместитель прокурора г. Ялта в интересах Республики Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н., Администрации г. Ялта Республики Крым, в котором просил:

- признать недействительным п. 1.34 решения Массандровского поселкового Совета № 12 от 03.12.2013 года об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность [СКРЫТО] Л.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время - 90:25:060701:75), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>;

- прекратить право собственности [СКРЫТО] Л.Н. на земельный участок и возложить на нее обязанность возвратить земельный участок в собственность Республики Крым.

В обоснование искового заявления заместитель прокурора г. Ялта указывал на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, указанный земельный участок относился к особо ценным землям в силу факта их предоставления в пользование Государственному предприятию «Ливадия» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей 1999 года, которое в свою очередь входило в состав НПАО «Массандра». При этом ни пользователь, ни собственник добровольно не отказывались от этих участков, они не изымались из состава сельскохозяйственных земель, вопрос о передаче особо ценных земель Верховной Радой Украины не согласовывался, в связи с чем земельный участок выбыл из государственной собственности Украины незаконно.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом № 6-ФКЗ, постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 года, государственная собственность Украины, находящаяся на день вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на ее территории, является государственной собственностью Республики Крым.

25.02.2015 года между ФГУП «ПАО «Массандра» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был заключен договор аренды имущественных комплексов ГП «Ливадия», согласно которому арендатор имеет приоритетное право на аренду земельных участков, на которых размещено имущество предприятия.

Таким образом, истец полагает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию в собственность Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2020 года в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Ялта отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, заместитель прокурора г. Ялта подал апелляционное представление, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что ответчиком земельный участок был получен в нарушении норм действовавших на момент его получения, также ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании коллегии судей прокурор, представители АО «ПАО «Массандра», Совета Министров Республики Крым доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель [СКРЫТО] Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 1.34 решения Массандровского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства и передан в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельный участок площадью 0,1000 га по адресу: <адрес>, <адрес> (кад. №).

Решением государственного регистратора прав на недвижимое имущество регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Л.Н. на вышеуказанный земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о вышеуказанном земельном участке с присвоением ему кад. номера 90:25:060701:75, как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества.

Проверяя доводы истца о незаконном выбытии имущества в виде спорного земельного участка из государственной собственности Украины, судом установлено следующее.

На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совхозу - заводу «Ливадия» был выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 117,72 га, расположенной в <адрес>, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за №.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Украины 1990 года, право владения или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов.

Указанный акт постоянного пользования содержит план земельного участка, описание его внешних границ, список посторонних землепользователей в границах совхоза - завода «Ливадия», с указанием на плане площадей этих пользователей в виде конкретных цифр, под которыми они значатся в списке, в том числе 42,34 га земель Массандровского поселкового Совета. Под номером 11 обозначены земли, закрепленные за хозяйством.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26 декабря 2005 года № 757 «О переименовании государственных предприятий» Государственное предприятие совхоз - завод «Ливадия» был переименован в Государственное предприятие «Ливадия», которое было основано на государственной собственности, являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия совхоза - завода «Ливадия», на добровольных началах входило в состав Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» и было подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» запрещается принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 150 Земельного кодекса Украины было установлено, что к особо ценным землям относятся в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных частью второй этой статьи.

Согласно ч.ч. 2, 3 этой статьи земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могут изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально - культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению Кабинета Министров Украины или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой Украины.

Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется Верховной Радой Украины по представлению Верховной Радой Автономной Республики Крым, областной, Киевской и Севастопольской городских Советов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора <адрес> в избранный ним способ.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как указывалось выше, решением Массандровского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность [СКРЫТО] Л.Н. земельный участок площадью 0,1000 га по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> (кад. №), право за которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия по передаче земельного участка расцениваются истцом, в понимании ст. 302 ГК РФ, как не соответствующие воле законного владельца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> к Ялтинскому городскому Совету, Администрации <адрес>, заинтересованные лица: ГП «Ливалия», Министерство аграрной политики продовольствия Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, НПАО «Массандра», Теплицкий А.В., Чулкова Г.Г., Берека Б.Ю., Гурочкина Т.М., Цымбал И.В., Кульшун Л.Ф., Булавина О.И., Сергиенко Л.Г., ООО «Винил» о признании пункта решения недействительным было отказано по тем основаниям, что на момент принятия оспариваемого решения земельный участок находился в зоне усадебной жилой застройки, факт нахождения земельного участка в границах землепользования совхоза - завода «Ливадия» судом не установлен. Кроме того, судом констатировано, что на момент принятия Массандровским поселковым советом оспариваемых решений деятельность совхоз-завода «Ливадия» была прекращена путем преобразования в ГП «Ливадия» на основании приказа Министерства аграрной политики Украины от 26.12.2005 года № 757.

Основанием для отказа послужил также пропуск заместителем прокурора города Ялта срока на обращение в суд.

Таким образом, вопреки доводам истца-апеллянта, вступившим в силу судебным актом по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить правомерность приобретения [СКРЫТО] Л.Н. права собственности на спорный земельный участок.

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

Более того, по настоящему делу судом первой инстанции назначалось проведение землеустроительной экспертизы, выводами которой установлено, что невозможно определить расположен ли земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] Л.Н. на праве собственности с кад. номером 90:25:060701:75, в границах земельного участка площадью 117,72 га, предоставленного в постоянное пользование Совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением исполнительного комитета Массандровского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что при исследовании было установлено, что принадлежащий [СКРЫТО] Л.Н. земельный участок расположен в контуре окружной границы земельного участка площадью 170,20 га, в границах которого расположен земельный участок площадью 117,72 га, предоставленный в постоянное пользование Совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно государственному акту, выданному ГП «Ливадия» о праве постоянного пользования земельным участком, общая площадь земель в границах плана составляет 170,20 га, площадь земель, закрепленная за ГП «Ливадия» - 117,72 га, посторонние землепользователи - 52,48 га, в том числе: Управление автомобильных дорог № 1 - 3,76 га; ДЭУ Горкомхоза - 0,40 га; пансионат «Донбасс» - 1,34 га; Ялтинский грузовой порт - 2,20 га; земли Массандровского поссовета - 42,34 га; станция техобслуживания (автомойка) - 0,30 га; Ялтинская нефтебаза - 0,57 га; ООО «Айлан-плюс» - 0,06 га; Садовоетоварищество «Меркурий» - 0,73 га; Жилищно - строительный кооператив «Серсиаль» - 0,78 га.

Эксперту при проведении исследования не были представлены данные, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков сторонних (внутренних) землепользователей, в связи с чем невозможно исключить, что земельный участок находится на территории земельного участка площадью 52,48 га сторонних (внутренних) землепользователей, одним из которых являлся Массандровский поселковый Совет.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона № 6- ФКЗ от 21 марта 2014 года, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункту 6 стати 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности на основании решения органа местного самоуправления, в признании которого незаконным было отказано вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», сведения об отнесении земельного участка к землям с особыми условиями использования территорий в реестре отсутствуют.

В представленных суду материалах из проекта отвода спорного земельного участка в частную собственность также содержатся заключения уполномоченных органов Украины о том, что он не относится к особо ценным землям.

Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации и [СКРЫТО] Л.Н., по мнению апеллянта, приобрела земельный участок в результате неисполнения органами, осуществляющими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенной сделки в виде ненормативного правового акта.

Действия органа местного самоуправления, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении права [СКРЫТО] Л.Н. на законное ожидание выполнения определенных условий и, таким образом, оспаривание правоустанавливающих документов, выданных на имя последней может расцениваться как вмешательство в реализацию права собственности добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (МИЗО РК) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из государственной собственности (иного вида владения).

Как указывал прокурор, действующий, в том числе в интересах Республики Крым в лице МИЗО РК, в иске и в пояснениях суду первой инстанции, о возможном нарушении прав на земельный участок ему стало известно при проведении проверки и получении ДД.ММ.ГГГГ от ГУП РК ПАО «Массандра» схемы наложения земельных участков.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что еще в 2014 году прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ председателю Ялтинского горсовета был внесен протест на пункт 1.34 решения Массандровского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче [СКРЫТО] Л.Н. в собственность земельного участка.

Решением Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ указанный протест был отклонен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц обращался в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения органа местного самоуправления, в удовлетворении которого было отказано решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а- 1292/2017).

Учитывая, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является органом, уполномоченным Республикой Крым на учет имущества, находящегося в собственности Республики Крым, о нарушении своих прав вследствие неправомерного выбытия, по мнению истца, спорного земельного участка из государственной собственности Украины, <адрес> в лице своего уполномоченного органа, должна была узнать при формировании реестра имущества Республики Крым при прекращении на него права собственности Украины на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче имущественного комплекса государственного концерна НПАО «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав, в аренду «ПАО «Массандра» распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, но во всяком случае не позднее даты обращения заместителем прокурора <адрес> в суд с соответствующим иском в интересах, в том числе, Республики Крым.

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом, в том числе, требований статьи 302 ГК РФ, прокурором пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта, выданного на имя [СКРЫТО] Л.Н., с последующим прекращением права собственности последней на земельный участок и возложении на нее обязанность возвратить земельный участок в собственность Республики Крым.

Доводы апелляционного представления являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционного представления решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционное представлением не подлежащим удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ялта Республики Крым без удовлетворения.