Дело № 33-3351/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Ялтинского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и дополнительное решение от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в апреле 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Ялта») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 315120,92 рублей и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что в период работы начальником команды сторожевой охраны ответчик, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, допустил недостачу материальных ценностей (основных средств) на указанную сумму, что было выявлено при проведении инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. признал свою вину в причинении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возместил. Трудовой договор с [СКРЫТО] Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что основной причиной выявленной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, истец просил суд удовлетворить иск на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично; взыскано с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 7300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего – 7700 рублей.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ФГБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1596,04 рублей; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 67300,76 рублей.

Указанное решение и дополнительное решение обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» поставлен вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и дополнительного решения суда первой инстанции от 26 января 2021 года, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Истец просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

[СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе также ссылается на неправильное применение судом норм права, безосновательное возложение на него ответственности по указанному иску, просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанных апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав пояснения представителя ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» - Судаковой У.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и возрпажавшей против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела и оригиналы документов, копии которых приобщены к делу, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а жалобу истца – подлежащей отклонению ввиду нижеприведенного.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» МО РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. был принят в сторожевую охрану сторожем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу начальником подразделения охраны объекта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником команды сторожевой охраны с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, 185, 187, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника военного санатория «Ялта ФИО8, действующего на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года №, с [СКРЫТО] Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принимается на работу в должности начальника команды сторожевой охраны ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» на неопределенный срок. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190, т.2).

По приказу начальника ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенных [СКРЫТО] Е.В. материальных ценностей и установлена недостача (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации): двух видеокамер реального времи по цене 26769,60 рублей за штуку; одной видеокамеры реального времени по цене 24126,73 рублей; девяти видеокамер 540 твл по цене 3194,10 рублей за 1 штуку; двух видеокамер AVD-700IR-24N по цене 5244,00 рублей за 1 штуку; четырех видеокамер AVD-700IR-24N по цене 4468,80 рублей за штуку; видеорегистратор 16 канальный HDCVI (система видеонаблюдения) по цене 9500,00 рублей; видеорегистратор 16 вх. по цене 46332,00 рублей; видеорегистратор 16 вх. По цене 11491,20 рублей; видеорегистратор 4 вх. По цене 3315,11 рублей; два монитора 22 " TRT LG 22EN33S-B по цене 7860,00 рублей за 1 шт.; монитор LSD Philips 203 (система видеонаблюдения) по цене 6450,00 рублей; ; монитор Samsung 753S по цене 3016,07 рублей; монитор Samtron 76DF по цене 3016,07 рублей; система видеонаблюдения по цене 15150,00 рублей; пять систем видеонаблюдения ЦИС Блок питания ASP-12-3 led по цене 3697,20 рублей за 1 штуку; система видеонаблюдения ЦИС видеокамера 650 по цене 25038,00 рублей; три системы видеонаблюдения ЦИС видеокамера ЧБ STS 316 по цене 3369,60 рублей за 1 штуку; система видеонаблюдения ЦИС шкаф настенный SOHOLine 19" 510x400x605 по цене 12721,64 рублей, всего на сумму 315120 рублей.

Обосновывая требования о возложении на ответчика обязанности в полном объеме возместить сумму недостачи, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» представил суду заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, документы о передаче [СКРЫТО] Е.В. указанного имущества, в том числе накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000191 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000317 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи №ГУ- 000613 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000967 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную №ГУ-000244 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарные карточки, а также акт приема-передачи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационным описям №ГУ-000073 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000071 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000081 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000049 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000075 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000079 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000078 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000077 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000076 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000051 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000050 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000074 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000070 от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000080 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000069 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000106 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000047 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГУ-000072 от ДД.ММ.ГГГГ, сами описи и другие документы.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена комплексная бухгалтерская, товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: в какой сумме подтверждаются расхождения между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость товара, указанного как недостача.

Исследовав Должностную инструкцию начальника команды сторожевой охраны, представленные истцом доказательства о наличии недостачи и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой рыночная стоимость изделий, указанных в инвентаризационной описи № ГУ-00072 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на дату составления инвентаризационной описи (ДД.ММ.ГГГГ) при условии работоспособности, составила: монитора Samsung 753S – 501,33 руб., видеокамеры ЧБ марки STS модели 316 (система видеонаблюдения ЦИС) – 667,66 рублей, шкафа настенного SOHOLine 19" – 1952,66 руб., монитора 22 " TRT LG 22EN33S-B – 2175,09 руб.; а стоимость иного имущества определить не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу ущерба доказан, ущерб причинен по вине [СКРЫТО] Е.В., который к хранению материальных ценностей относился без должной ответственности.

Исходя из того, что заключенный с ответчиком трудовой договор не содержит условия о полной материальной ответственности за причиненный им ущерб, а размер ущерба остался недоказанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на [СКРЫТО] Е.В. полной материальной ответственности и взыскал с него 7300 рублей исходя из месячного заработка ответчика, установленного трудовым договором.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а дополнительным решением взыскал в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере: с [СКРЫТО] Е.В. – 1596,04 рублей, с ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» - 67300 рублей.

Обжалуя принятое по делу решение и дополнительное решение, принятые судом первой инстанции, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере.

Истец указывает, что подразделение, которое возглавлял [СКРЫТО] Е.В., является отдельным самостоятельным структурным подразделением санатория; занимаемая им должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанные обстоятельства, а также предшествующее поведение ответчика, привлекавшегося к уголовной ответственности, его увольнение в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (что может свидетельствовать о сокрытии факта и обстоятельств возникновения недостачи), в совокупности с материалами служебного расследования, недобросовестным отношением ответчика к труду (не вел учет материальных ценностей, не составлял товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества), по мнению автора жалобы, дают основание для привлечения [СКРЫТО] Е.В. к полной материальной ответственности и взыскания с него ущерба в полном размере на основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в жалобе ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» указано на неправильное исчисление судом среднемесячного заработка истца и неправомерное назначение судебной экспертизы.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе сводятся к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов и нарушении судом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ при возложении на истца издержек за проведение экспертизы, поскольку представитель ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, проведение которой состоялось по инициативе суда.

Обжалуя принятое по делу решение, [СКРЫТО] Е.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств его вины в причинении истцу ущерба. Указав, что к хранению материальных ценностей он относился без должной ответственности, суд в тоже время не установил какие конкретно его действия (бездействия) повлекли ущерб и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Между тем, спорное имущество, недостача которого ему вменяется, было распределено по всей территории санатория, в том числе находилось в территориальных отделениях, не находящихся в его ведении, а также на улице, что было подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей. При наличии доступа иных лиц к этому имуществу он не мог полноценно обеспечить его сохранность. Таким образом, истцом не были созданы условия для сохранности имущества.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение и дополнительное решение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина работника [СКРЫТО] Е.В. в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность [СКРЫТО] Е.В. за ущерб, причиненный работодателю.

Как свидетельствуют материалы дела, товаро-материальные ценности, указанные как недостача, были переданы в подотчет [СКРЫТО] Е.В. по разовым документам (накладным). Следовательно, в силу положений ст.ст. 242, 243 ТК РФ, при доказанности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, материальная ответственность за недостачу указанного имущества наступает в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что сохранность имущества истца не была обеспечена именно по вине ответчика, привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности [СКРЫТО] Е.В. входили прием и учет товаро-материальных ценностей команды сторожевой охраны, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, надлежало установить, совершены ли ответчиком виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Между тем, как усматривается из возражений ответчика, поданных на иск ФГБУ «Военный санаторий «Ялта», доказывая отсутствие своей вины в причинении ущерба, [СКРЫТО] Е.В. указывал на то, что видеокамеры, видеорегистраторы, системы видеонаблюдения, мониторы и другое имущество были распределены по территории всего санатория, в том числе находились внутри корпусов санатория, охраной которых занималось другое подразделение.

Данный факт не был опровергнут ответчиком и нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8 ФИО8, ФИО8, из пояснений которых следует, что имущество, числящееся за [СКРЫТО] Е.В. находилось не только на территории военного санатория «Ялта» и в его корпусах, но и в детском лагере, расположенном в <адрес>, на пляже, гараже на <адрес>, клубе. Кроме того из показаний свидетеля ФИО8 следует, что кроме сотрудников подразделения, подчиненного ответчику, числящееся за [СКРЫТО] Е.В. имущество использовалось и сотрудниками других подразделений.

Указанные доказательства, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не получили правовую оценку суда с учетом положений статей 242, 243 ТК РФ, устанавливающих основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Между тем, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в результате которого работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенных ему ценностей, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Согласно абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, из представленных истцом накладных усматривается, что переданное ответчику в подотчет имущество приобреталось в период 2006 – 2014 годов и при определении размера ущерба, причиненного работодателю в связи с утратой имущества, сумма недостачи определялась из первоначальной стоимости этого имущества, без учета времени его эксплуатации.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную стоимость утраченного имущества на момент выявления недостачи истцом суду представлено не было, тогда как в силу вышеприведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

С учетом вышеуказанного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба среднего заработка нельзя признать обоснованным, так как суд пришел к этому выводу с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Также не имелось у суда и оснований для отнесения на ответчика расходов работодателя по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку данный спор возник по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком условий трудового договора, на [СКРЫТО] Е.В. не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Обоснованным является также довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из определения суда от 21 января 2020 года следует, что комплексная бухгалтерская и товароведческая экспертиза назначена по инициативе суда, без учета мнения сторон, отсутствовавших в судебном заседании (л.д.135, 136-139, т.3).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на стороны затрат по проведению указанной экспертизы, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона, а заявление ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит разрешению в соответствии с в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного принятое по делу решение и дополнительное решение подлежат отмене, как не отвечающие требованиям ст.195 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи: