| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) |
| Дата поступления | 10.03.2021 |
| Дата решения | 06.04.2021 |
| Категория дела | О взыскании неосновательного обогащения |
| Судья | Матвиенко Нина Олеговна |
| Результат | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 1e706320-567e-3a4f-880b-a08493f70930 |
Судья – Изотенко Д.А. Дело № 13-106/2020
№ 33-3350/2021
Апелляционное определение
г. Симферополь 6 апреля 2021 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
| председательствующего судьи: | Матвиенко Н.О., |
| при секретаре: | Кочмареве Н.В., |
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Никононвичу, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО]
на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым устранена описка в определении от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело, по которому 25 сентября 2018 года было постановлено решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках дела определением от 16 апреля 2018 года были приняты меры по обеспечению иска.
29 мая 2020 года [СКРЫТО] С.Г. в лице представителя Логинова А.В. обратился с заявлением о замере мер по обеспечению иска. Впоследствии был подан отказ от этого заявления.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июля 2020 года заявление [СКРЫТО] С.Г. в лице представителя Логинова А.В. об отказе от заявления о замене мер по обеспечению иска удовлетворено.
10 июня 2020 года судьей вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном определении.
Не согласившись с данным определением, [СКРЫТО] В.В. подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущение судьей нарушений норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).
Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (п. 2).
В порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.
Поскольку гражданский процессуальный кодекс не предусматривает специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения ст. 200 ГПК РФ.
Судом первой инстанции оспариваемым определением исправлена описка, допущенная в определении от 9 июля 2020 года, в части указания суммы, подлежащей возврату [СКРЫТО] С.Г., зачисленной им на депозитный счет в рамках подачи заявления о замене мер по обеспечению иска.
В результате внесенного изменения состоявшееся определение не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка, которая на выводы, изложенные в определении от 9 июля 2020 года, не влияет.
Таким образом, допущенная описка носит очевидный характер и ее устранение не затрагивает существа принятого определения.
При указанных обстоятельствах определение об исправлении описки является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] – без удовлетворения.
Председательствующий
