Дело № 33-3347/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«отказать Администрации города Алушты Республики Крым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июля 2020 года»,

установил:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года исковые требования Устименко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда 17 августа 2020 года администрация города Алушты Республики Крым направила апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Алушты Республики Крым подала частную жалобу, в которой оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт в частной жалобе, ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного решения получена только 04 августа 2020 года, на сайте суда текст оспариваемого решения не опубликован.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления администрации города Алушты Республики Крым о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июля 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен заявителем без уважительных причин, на официальном сайте суда содержится информация о результатах рассмотрения дела, о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Судья апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года гражданское дело по иску Устименко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к администрации города Алушты Республики Крым было рассмотрено по существу. Согласно протокола судебного заседания от 07 июля 2020 года представитель ответчика в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не присутствовал.

Сведений о дате составления мотивированного решения суда материалы дела не содержат. Согласно размещенным на официальном сайте суда сведениям, решение суда было опубликовано 18 августа 2020 года.

Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 87) усматривается, что копия решения суда направлена сторонам по делу, в том числе администрации города Алушты Республики Крым, 29 июля 2020 года, получена ответчиком лишь 04 августа 2020 года (л.д. 103, 109), при этом апелляционная жалоба на решение суда подана и зарегистрирована в канцелярии суда 17 августа 2020 года (л.д. 104-107), то есть в пределах месячного срока со дня получения обжалуемого решения суда.

Отсутствие у участника процесса мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с решением суда и подготовки апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного совершения соответствующего процессуального действия по принесению апелляционной жалобы на решение суда, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения ответчика при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановления срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации города Алушты Республики Крым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий: