Дело № 33-3345/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 г. по делу № 33-3345/2021 (№ 9-820/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2020-004615-37

Судья в 1-й инстанции Н.В. Двирнык

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года о возврате иска, -

у с т а н о в и л а:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 26 ноября 2020 года подала частную жалобу, в которой просила определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Ялтинского городского суда Республики исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков в течении 5 дней с момента получения определения.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства об уведомлении других собственников помещений многоквартирного дома о подаче иска. Суд указал, что к иску необходимо приложить уведомления, направленные в адрес места проживания собственников квартир МКД о подаче искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как в качестве ответчиков члены собрания не указаны. Также к иску не приложены доказательства принадлежности истцу и иным собственникам квартир в многоквартирном доме (выписки ЕГРН).

05 октября 2020 года [СКРЫТО] С.Е. во исполнение определения суда представила документы, подтверждающие её право собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, сведения о направлении искового заявления в адрес ответчиков, а также копию фотографии размещенного уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю. Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] С.Е., суд руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил все недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведённой выше нормой закона с учётом акта её толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Однако следует учитывать, что при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения использовала доступную ей формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском путём размещения сообщения на входной двери.

Следует также отметить, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса на стадии подготовки дела к судебного разбирательству. Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности запросить сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома и привлечь их к участию в деле об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

о п р е д е л и л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года - отменить.

Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.