Дело № 33-3344/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску П.А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустрой-ства-Гаспра» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

06 июля 2020 года П.А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра» в должности <данные изъяты>. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку на уведомление работодателя она в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих выполнение ею трудовых обязанностей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 26 января 2021 года П.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вместе с тем доводы жалобы сведены к перечислению норм трудового права без указания, в чем заключается, по мнению апеллянта, незаконность принятого по делу судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещена с помощью СМС-сообщения по телефону +№, на что 13.10.2020 г. ею дано письменное согласие (л.д.34). Сообщение истице доставлено 15.03.2021 г. в 17:22:05 час. (л.д.164).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.А.В., не явившейся в судебное заседание, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и не известившей суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика А.О.Д., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия считает, что в интересах законности имеются предусмотренные ст.327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы П.А.В.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Отказывая в удовлетворении заявленных П.А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истице применено правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение; порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен; примененные меры дисциплинарной ответственности соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра» и П.А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица принята на работу в подразделение «АУП» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основное место работы (л.д.3-7).

Должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой П.А.В. ознакомлена под роспись, на истицу возложены обязанности, в частности, принятие к учету первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни предприятия; составление (оформление) первичных учетных документов; проверка первичных учетных документов по форме, полноте оформления, реквизитам; систематизация первичных учетных документов текущего отчетного периода; составление на основе первичных учетных документов сводных учетных документов; осуществление регистрации данных, содержащихся в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского учета; отражение в бухгалтерском учете результатов переоценки объектов бухгалтерского учета; составление отчетной калькуляции, калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), распределение косвенных расходов, начисление амортизации; подсчет в регистрах бухгалтерского учета итогов и остатков по счетам синтетического и аналитического учета; контроль тождества данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета; составление оборотно-сальдовой ведомости и главной книги; систематизация и комплектование регистров бухгалтерского учета за отчетный период и т.п (л.д.8-11).

Из докладной главного бухгалтера МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра» Х.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> П.А.В. допускает в своей работе грубые ошибки, которые могут привести при проверке контролирующих органов к наложению на предприятие денежных штрафов. Так, отчет 2-НДФЛ за 2019 год был сдан П.А.В. в налоговую службу ДД.ММ.ГГГГ частично, корректировка этого отчета была сделана только ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения ошибки, в результате чего были нарушены сроки сдачи отчета. Также при проверке отчета «Расчет по страховым взносам» за 1 квартал 2020 года обнаружено несоответствие данных, отраженных в программе «ЗУП». Также допущены ошибки в начислении заработной платы в феврале ДД.ММ.ГГГГ года двум сотрудникам – З.С.В. на сумму 183,77 руб. и Х.Е.П. на сумму 401,51 руб., которые были исправлены П.А.В. за прошедший период, в результате чего остался долг за сотрудником (л.д.42).

По указанным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. истребовано письменное объяснение (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. предоставила объяснительную, в которой указала, что отчет 2-НДФЛ за 2019 год был сдан в Инспекцию федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был сдан отчет «Расчет по страховым взносам» за 1 квартал 2020 года также в установленный срок. В марте ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена переплата З.С.В. за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 159,77 руб. Данная ошибка является арифметической вследствие технического программирования начисления заработной платы сотрудников предприятия. У Х.Е.П. в начислениях заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года ошибки отсутствуют (л.д.13-16).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к П.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче отчета 2-НДФЛ за 2019 год, несоответствие данных по отчету «Расчет страховых взносов» за 1 квартал 2020 года, отраженных в программе «ЗУП» 1С – бухгалтерия с ежемесячными отчетами, подаваемыми главному бухгалтеру (не проводя анализ и проверку данных), исправление ошибок по начислению заработной платы за прошедший период, а не в период обнаружения ошибок, принимая во внимание серьезность допущенных нарушений правил ведения бухгалтерского учета, с которым истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Так, в силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, в то время как перечень дисциплинарных взысканий, установленный в статье 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого вида взыскания не основано на законе. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых бухгалтера не относятся.

При этом судебная коллегия исходит из того, что не имеет правового значения тот факт, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД внесены изменения и слово «строгий» исключено (л.д.93), поскольку из объяснений представителя ответчика А.О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МУП «Комбинат благоустройства-Гаспра» о признании данного увольнения незаконным. ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. в ходе рассмотрения данного дела об оспаривании строгого выговора заявляла ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел об обжаловании дисциплинарных взысканий и о признании увольнения незаконным (л.д.99-103), в чем ей протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.139-140).

Судебная коллегия, признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об объявлении П.А.В. строгого выговора, несмотря на то, что он претерпел изменения путем исключения из его текста слова «строгий», исходит из того, что трудовое законодательство не предоставляет права работодателю вносить какие-либо изменения в приказ о наказании сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы в отношении уволенного сотрудника, без его предварительного согласия и после того, как трудовой договор с работником расторгнут и трудовые отношения прекращены, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах применение к П.А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, это обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований П.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу П.А.В. удовлетворить. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.А.В. удовлетворить. Приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства-Гаспра» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о привлечении <данные изъяты> П.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства-Гаспра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.