Дело № 33-3343/2021, апелляция

91RS0004-01-2018-001235-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-1137/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

№ 33-3343/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к администрации г. Алушта Республики Крым, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», третье лицо – Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Алушты Республики Крым, о признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе [СКРЫТО] Владимира [СКРЫТО] на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] К.А. признано право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя [СКРЫТО] В.А. Стецуновой А. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В частности, указывает на ненадлежащее исполнение его отцом [СКРЫТО] А.В. своих родительских обязанностей в части осуществления защиты интересов ребенка, отсутствие, как отметил сам суд, в материалах дела доказательств тому, что при рассмотрении дела отец заявителя – [СКРЫТО] А.В., как законный представитель, действовал в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.А., а также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя процессуальной дееспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд в связи с отсутствием у [СКРЫТО] В.А., достигшего возраста 15 лет, гражданской процессуальной дееспособности, а также из отсутствия доказательств тому, что [СКРЫТО] А.В., ответчик по делу и отец [СКРЫТО] В.А., действовал при рассмотрении дела в интересах несовершеннолетнего. Иных мотивов отказа в удовлетворении заявления определение суда не содержит.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы (п. 4 ст. 37 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

С учетом изложенного граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, имеют право на самостоятельную судебную защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданская процессуальная дееспособность [СКРЫТО] В.А. должна определяться с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии у [СКРЫТО] В.А. права на подачу апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование не основан на законе.

Отсутствие в деле доказательств тому, что [СКРЫТО] А.В. действовал в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.А., само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Напротив, заявляя о своих правах, вопрос о которых, как полагает заявитель, были разрешены судебным актом, [СКРЫТО] В.А. указывает на бездействие законного представителя.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении [СКРЫТО] В.А. срока на подачу апелляционной жалобы по указанным в определении суда мотивам и основаниям противоречит приведенным нормам процессуального закона, в связи с чем определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах нарушения права узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законными представителями, срок исковой давности исчисляется с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы также при разрешении судом заявления заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска указанной категорией лиц срока для защиты своих процессуальных прав, поскольку установленные законом ограничения, связанные с истечением определённого времени, для защиты материальных интересов и процессуальных прав имеют тождественную правовую природу и различаются лишь временным периодом и юридическими последствиями.

Исходя из приведенных норм закона и их разъяснений при разрешении судом заявления [СКРЫТО] В.А. о восстановлении процессуального срока, с учётом доводов заявителя юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись вопросы, мотивировано ли заявление нарушением прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка в результате действий (бездействия) его законных представителей, является ли рассматриваемый случай исключительным, когда у заявителя появилась реальная возможность обратиться в суд защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. связывает нарушение своих прав на участие в приватизации жилого помещения с действиями как истцов [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] К.А., не являющихся родителями [СКРЫТО] В.А., так и ответчика [СКРЫТО] А.В., в результате которых, как полагает заявитель, он лишился права на участие в приватизации спорного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании при рассмотрении спора по существу участия не принимал, определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование [СКРЫТО] А.В. отказано, правом на подачу частной жалобы [СКРЫТО] А.В. не воспользовался. Сведений о том, что [СКРЫТО] В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было известно о судебном решении до обращения в суд с заявлением, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст заявителя, бездействие законного представителя по обжалованию судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска [СКРЫТО] В.А. срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13, абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить [СКРЫТО] Владимиру [СКРЫТО] процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья