Дело № 33-3340/2021, апелляция

УИД 91RS0024-01-2019-000292-89

Дело в суде первой инстанции № 2-540/2020 судья Корпачева Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3340/2021

Апелляционное определение

21 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Бернацкой Л.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Боцаненко Д.Н.,

представителя третьего лица Саруханяна А.А. – Кашифова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу [СКРЫТО], Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Краски» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу [СКРЫТО], Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Краски» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 15 сентября 2015 г. по 14 июля 2020 г. денежную сумму в размере 243600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно денежную сумму в размере 4200 рублей, начиная с 15 июля 2020 г. до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 5636 рублей»,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию вреда в результате потери кормильца ФИО11 за период с 15.09.2015 по 14.04.2019 в размере 180600 руб., а также ежемесячно в размере 4200 рублей до достижения [СКРЫТО] А.А. совершеннолетия, а в случае поступления на обучение до 31.08.2023.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия умер ФИО11, который приходился истцу отцом. На момент его смерти истец была несовершеннолетней, в связи с чем имеет право на получение страховых выплат. Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате столкновения автомобилей, гражданская ответственность владельца одного транспортного средства застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», а другого не застрахована, на основании чего обязанность по выплате страхового возмещения несут указанная страховая компания и [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО].

03.04.2018 истцом ответчикам направлены претензии, вместе с тем ответы на них не получены, как и не произведены выплаты.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Краски».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец [СКРЫТО] А.А., третьи лица Мамутов И.Ю., Саруханян А.А., представители ответчиков Российского Союза [СКРЫТО], ООО «Компания Краски», третьего лица ООО «Крым Краски» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Компания Краски» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Компания Краски» отказать в полном объеме.

В частности, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере определен круг участников по данному делу и не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Саруханян А.А., как владелец второго источника повышенной опасности, который должен нести солидарную ответственность перед третьими лицами в силу закона.

Также апеллянт указывает, что он неоднократно обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако такой возможности ему предоставлено не было, поскольку доступ в здание суда был ограничен на основании приказа Председателя суда, в связи с чем общество не имело возможности предоставить отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции и доказательства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом уже был разрешен спор по заявленным истцом требованиям, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ООО «Компания Краски» исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] А.А., взыскано солидарно с Саруханяна А.А. и ООО «Компания Краски» в пользу [СКРЫТО] А.А. и ФИО12 компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждой, в удовлетворении иска ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] А.А., о взыскании компенсации по потере кормильца оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица Саруханяна А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Краски» без удовлетворения.

Дав заключение, прокурор полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11 приходится отцом [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 31 августа 2000 года рождения.

Вопреки доводам апеллянта, согласно справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от 02 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 245) [СКРЫТО] А.А. является студентом второго курса очной формы обучения факультета дошкольной педагогики и психологии, начало обучения - 1 сентября 2018 года, дата предполагаемого выпуска - 31 августа 2022 года.

Вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г. приговором Ялтинского городского суда от 26 февраля 2016 г., которым Мамутов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлено, что Мамутов И.Ю., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2015 г. примерно в 09 часов 30 минут водитель Мамутов И.Ю. перед началом движения не должным образом провел предрейсовый осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с бортовым полуприцепом. В 14 часов Мамутов И.Ю., управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» на участке автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 730 км + 700 м, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Саруханяна А.А., который двигался во встречном направлении по своей полосе для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 по вине Мамутова И.Ю. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) и не исключено их получение в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2018 года исковые требования ФИО2, второй дочери ФИО11, удовлетворены частично, с ООО «Компания Краски» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате потери кормильца за период с 15 сентября 2015 года по 18 августа 2017 года в размере 96600 руб., моральный вред в размере 250000 руб., а также ущерб, причиненный в результате потери кормильца в размере 4200 руб. начиная с 18 августа 2017 года до окончания учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Данными судебными акта установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Компания Краски» являлось работодателем водителя Мамутова И.Ю. на основании трудового договора от 03 января 2015 года. ФИО11 на момент смерти работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора с 14 февраля 2000 года со среднемесячным заработком в размере 12600 руб., на его иждивении находились несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и являющаяся студенткой очной формы обучения ФИО2.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент ДТП – 14.09.2015, в результате которого погиб ФИО11, водитель Мамутов И.Ю. являлся работником ответчика, [СКРЫТО] А.А. на момент смерти отца, ФИО11, являлась несовершеннолетней, с 1 сентября 2018 г. получает образование по очной форме обучения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу истца полежит взысканию как сумма в размере 243600 руб. за период с 15.09.2015 по 14.07.2020, так и ежемесячно в размере 4200 руб. до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Довод апеллянта на то, что судом уже был разрешен спор по заявленным истцом требованиям, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере определен круг участников по данному делу и не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Саруханян А.А., как владелец второго источника повышенной опасности, который должен нести солидарную ответственность перед третьими лицами в силу закона, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исходя из положений ст. 323, 1079 ГПК РФ истец вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указание апеллянта на то, что он неоднократно обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако такой возможности ему предоставлено не было, поскольку доступ в здание суда был ограничен на основании приказа Председателя суда, в связи с чем общество не имело возможности предоставить отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции и доказательства по делу, судебная коллегия считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Как указывалось выше к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания Краски» привлечено определением суда от 16.01.2020.

Судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, состоялось 14.07.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1990 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Вместе с тем с 12.05.2020 постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" утратило силу в связи с истечением срока действия, в силу чего у заявителя апелляционной жалобы не было препятствий для посещения здания суда в период с 11.05.2020 по 14.07.2020 (день вынесения решения по делу).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из уведомления о вручении (т. 2 л.д. 169) следует, что представитель ООО «Компания Краски» получил 04.03.2020 копию иска [СКРЫТО] А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе ООО «Компания Краски» доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: