Дело № 33-3339/2021, апелляция

Дело № 33-3339/2021 91 RS0012-01-2020-00476O-26 Судья Короткова Л.М.

Судья-докладчик Сокол B.C.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола B.C., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола B.C. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Керчи в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Совет министров Республик Крым, Лукашов Данила Викторович, Зайкова Надежда Борисовна, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Керчи Республики Крым Рыбачук Юлии Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА: поданным нарочно 12.10.2020 г. заместитель прокурора г. Керчи в интересах [СКРЫТО] Е.А. иском, относительно которого на л.д. 61 поступили возражения, просил суд признать незаконным бездействие Администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья по <адрес> в котором проживает [СКРЫТО] Е.А. совместно с членами семьи, также просил обязать Администрацию г. Керчи предоставить вне очереди жилое помещение [СКРЫТО] Е.А., отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта г. Керчи.

Обжалуемым решением суда признано незаконным бездействие Администрации г. Керчи по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из <адрес> Администрацию г. Керчи обязана предоставить [СКРЫТО] Е.А. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Керчи, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населенного пункта г. Керчи.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к: - неприменению Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства»;- не принятии во внимание данных о включению аварийного спорного дома в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019-2025 годах», срок реализации которой не истек; - Администрация г. Керчи не является получателем денежных средств от Фонда Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на финансирование программы, средства от Республики Крым Администрации города Керчи также не поступили, из чего следует, что на органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность предоставлять муниципальное жилье не приобретенное и не построенное за счет средств, выделяемых на реализацию региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; - судом первой инстанции не выяснен вопрос наличие опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение; - [СКРЫТО] Е.А. не признана малоимущим, что является обязательным условием для предоставления жилья по договору социального найма.

Письменными возражениями прокурор полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Шалева М.В. заключением полагала решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и из дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. в силу договора социального найма № А-900 от 20.08.2020 г. пользуется квартирой <адрес> Администрацию г. Керчи, согласно п. 3 договора в квартиру вселены члены ее семьи: <данные изъяты> - Зайкова Н.Б. и <данные изъяты> - Лукашов Д.В.

Постановлением Администрации г. Керчи № 335/1-п от 20.02.2016 г. данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Техническим заключением ООО «Каркас»(ноябрь 2015) установлено, что основные строительные конструкции <адрес>(фундаменты, несущие стены, чердачное перекрытие, стропильная система, кровля) с учетом имеющихся дефектов и повреждений находятся в ограниченно-работоспособном техническим состоянии, в соответствии с ВСЦ 53-86(р) в неудовлетворительном и ветхом состоянии с физическим износом 50-65 %.

Ввиду ограниченно-работоспособного состояния основных строительных конструкций проведение капитального ремонта нецелесообразно, рекомендован снос.

Возможна доэксплуатация здания в течение 2-3 лет после проведения сдерживающего ремонта при условии постоянного мониторинга за состоянием строительных конструкций.

Доводы жалобы в части не установлении судом наличия опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, проверены судебной коллегией, по выводу строительно-технической судебной экспертизы - заключение эксперта № 995/6-2 от 05.07.2021 г. проживание в жилом доме <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья людей, в том числе для [СКРЫТО] Е.А., Зайковой Н.Б. и Лукашова Д.В.

В судебном заседании ответчик не говорил о том, что после даты технического исследования спорного многоквартирного жилого дома проведен сдерживающий ремонт и проводится постоянный мониторинг за состоянием строительных конструкций, в связи с чем возможна доэксплуатация здания в течение 2-3 лет, хотя и данный срок уже прошел.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Б1икто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно пункта 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Как установлено выше, основные конструкции спорного многоквартирного жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническим состоянии, в соответствии с ВСЦ 53-86(р) в неудовлетворительном и ветхом состоянии с физическим износом 50-65 %, в цоколе наличие трещин, стены в многочисленных трещинах, деревянная стропильная система повреждена гнилью, стены квартиры № имеют сквозные трещины, трещины в потолке, прогибы деревянных полов и разрушение отдельных досок, деревянные полотна деформированы(л.д. 206-210), ввиду чего квартира № является непригодной для проживания.

Удовлетворяя законно требования иска, суд первой инстанции на основании прямого действия Конституции Российской Федерации, ст. 85 ЖК РФ пришел к правильно выводу о том, что [СКРЫТО] Е.А. и члены ее семьи должны быть выселены из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, так как многоквартирный жилой дом, в котором данные лица пользуются квартирой на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение является непригодным для проживания, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью их жилищные права, судебная коллегия дополняет правом на жизнь(п. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на жизнь), правом на здоровье(ст. 41 Конституции Российской Федерации) судебная защита законных интересов и прав истцов должна быть осуществлена в способ признания действий незаконными и обязания предоставить пользователям квартиры № другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма, иное решение вопроса неприемлемо при указанных выше обстоятельствах

Доводы об ответчике Администрации г. Керчи, как ненадлежащем, несостоятельны, гак как по закону именно к компетенции данного ответчика отнесены вопросы распределения и наделения нуждающихся граждан социальным жильем, в этой связи другой довод о том, что [СКРЫТО] Е.А. не признана малоимущим гражданином, к предмету спора не относится, так как [СКРЫТО] Е.А. и члены ее семьи обеспечиваются спорным жильем в порядке компенсации.

Оставшиеся доводы жалобы о неприменении Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и не принятии во внимание данных о включению аварийного спорного дома в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019-2025 годах», срок реализации которой не истек, исходят из неверного понимания примененного при разрешении спора материального закона, так как при отсутствии спора о недофинансировании Администрации г. Керчи на выполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, финансирования Программы в порядке закона № 185-ФЗ, наличия срока для выполнения Программы, проживание [СКРЫТО] Е.А. и членов ее семьи в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, непригодном для проживания

сопряжено с наличием угрозы жизни и здоровью данных граждан, ввиду чего они подлежат выселению из данного жилья с предоставлением им в порядке компенсации другого не ниже равнозначного жилья(в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

011 РЕ ДЕЛИЛ А:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Керчи Республики Крым Рыбачук Юлии Николаевны - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 09.08.2021 г.