Дело № 33-3337/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 г. по делу № 33-3337/2021 (№ 2-437/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2020-004550-38

Судья в 1-й инстанции Е.А. Бибишева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Бибишева Екатерина Анатольевна, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, о признании постановления недействительным, признании права на завершение оформления прав на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к Администрации города Ялта о признании недействительным постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 160 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> признании за ним права на завершение оформления прав на земельные участки площадью 160 кв. метров по адресу: <адрес> площадью 50 кв.метров по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании решений Гурзуфского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, его матери ФИО3 было дано разрешение на составление проектов землеустройства по отводу двух земельных участков - площадью 0,005 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража и площадью 0,0160 га, для строительства и обслуживания жилого дома. В 2016 году ФИО8 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении ей вышеуказанных земельных участков в собственность, в порядке завершения оформления прав. Вместе с тем, ее заявления не были рассмотрены Департаментом в установленный законом срок, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Считает, что вследствие нарушения Департаментом сроков рассмотрения заявления его матери по завершению оформления прав на земельные участки, она не успела завершить процесс их оформления в собственность. Постановление администрации <адрес> о передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 160 кв. метров, для строительства индивидуального жилого дома, было принято только 18 июня 2020 года, то есть спустя три года после смерти наследодателя. Истец полагает, что ФИО3 при жизни выразила волю на завершение оформления прав на земельные участки, но по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на земельные участки для их получения в собственность. При этом он, как единственный наследник по закону после смерти матери, принял наследство независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество. Однако, поскольку ФИО3 умерла до вынесения ответчиком в установленном законом порядке решений по ее заявлениям, истец, как ее наследник, не может оформить своих наследственных прав.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

За [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] признано право на завершение оформления прав собственности на земельный участок площадью 50 кв. метров, расположенный в <адрес>, на основании решения 62-й сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового Совета от 29 ноября 2013 года № 24.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, администрация города Ялта Республики Крым 01 февраля 2021 года подала апелляционную жалобы, в которой просила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – Бибишева Екатерина Анатольевна, 17 февраля 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не имеющим высшего юридического образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Д.А. - ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Ялта отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту - Закон Республики Крым № 38-ЗРК).

Частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым № 38-ЗРК предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи, предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с частью 5 данной статьи, порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Частью 7 данной статьи установлено, что заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее 1 января 2020 года.

Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым был утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 г. № 313 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года.

Согласно пункту 5 Порядка, для завершения оформления или переоформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 13 порядка в срок не более чем 60 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, при отсутствии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 13 Закона, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в частности, о принятии решения о предоставлении земельного участка (в случае если допустимо бесплатное предоставление земельного участка, а также в случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением 38-й сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового Совета № 09 от 21 августа 2012 года ФИО3 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0160 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>

Решением 62-й сессии 6-го созыва Гурзуфского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанные решения Гурзуфского поселкового Совета, являются действующими, никем не отменены и не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением о предоставлении ей в собственность, в порядке завершения оформления прав, земельного участка, площадью 50 кв. метров по адресу: <адрес>, под гаражное строительство (лист дела 127). Заявление было принято Департаментом к рассмотрению. Вместе с тем, согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений на запрос суда, какие-либо решения по вышеуказанному заявлению не принимались (лист дела 126).

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка либо решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о предоставлении земельного участка площадью 50 кв. метров по адресу: <адрес>, под гаражное строительство в установленные законодательством сроки (предельный срок направления заявителю копии постановления - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком так и не было принято, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Администрацией города Ялта своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в городе <адрес>

[СКРЫТО] Д.А. приходится ФИО3 сыном, в установленном законом порядке принял наследство после ее смерти, что подтверждается материалами наследственного дела. Иных наследников, принявших наследство не имеется (листы дела 49-86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 до принятия Федерального конституционного закона начала оформление права частной собственности на земельный участок площадью 50 кв. метров по адресу: <адрес> под гаражное строительство и имела право на завершение оформления этого права. В случае завершения оформления права на данный земельный участок ФИО3 приобрела бы его в частную собственность. И поскольку данное право является имущественным, то может передаваться по наследству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец [СКРЫТО] Д.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ года его матери унаследовал вместе с иным имуществом и имущественное право на завершение оформления права на земельный участок площадью 0,005 га, принадлежащее наследодателю на момент её смерти, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО3 совершила все необходимые действия, связанные с приобретением земельного участка под индивидуальный гараж в собственность, путем завершения оформления права на земельный участок, начатого до принятия Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года. В частности, совершены действия, которые непосредственно связаны с личностью заявителя, и свидетельствуют о воле последнего, в соответствии с Порядком подано заявление и необходимый пакет документов.

Однако, приказ о передаче земельного участка в собственность ФИО3 так и не был принят, поскольку установленная процедура не была завершена в связи со смертью наследодателя.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110, статьи 1112 и статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Доводы апеллянта о том, что право на завершение оформления прав на земельный участок является личным и не подлежит наследованию, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку наследодатель при жизни совершил действия, необходимые для завершения прав на земельный участок, связанные с личностью заявителя: выразил волю на приобретение в собственность земельного участка и подал необходимый пакет документов, оснований для отказа передачи в собственность земельного участка под индивидуальный гараж материалы дела не содержат.

В тоже время, требования истца в части признания недействительным постановления администрации города Ялта и признании за истцом права на завершение оформления прав на земельный участок площадью 160 метров суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Так, судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО3 земельный участок площадью 160 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке завершения оформления прав.

Указанное постановление вынесено после смерти ФИО3, соответственно земельный участок не вошёл в состав её наследственной массы.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что заявление от имени ФИО3 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, было подано её представителем в Департамент имущественных и земельных отношений уже после её смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 95). Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 не выразила при жизни волю на получение вышеуказанного земельного участка в собственность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поданное наследодателем ФИО3 при жизни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений администрации <адрес> заявление об оставлении без рассмотрения поданного ею ДД.ММ.ГГГГ вх. № заявления о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельным участок площадь. 160 кв.м. по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и вернуть оригинал кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано самой ФИО3, о чем свидетельствует её личная запись на данном заявлении о получении оригинала кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 141).

Иных данных об обращении ФИО10 при жизни с заявлениям в Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по предоставлению ей земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельным участок площадь. 160 кв.м. по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство материалы дела не содержат и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет каких-либо имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № которые подлежат защите в судебном порядке, основания для признания недействительным постановления Администрации города Ялта от 18.06.2020 года по его заявлению также отсутствуют.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 1 стати. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционная жалоба стороны истца оставлена без рассмотрения по существу, а апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.