Дело № 33-3334/2021, апелляция

УИД 91RS0024-01-2020-001375-57

Дело в суде первой инстанции № 2-185/2021 судья Кононова Ю.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3334/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 11.08.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021

Апелляционное определение

11 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

истца [СКРЫТО] А.Р. и его законного представителя [СКРЫТО] А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах ФИО1 к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Ялта по непринятию мер к переселению ФИО1 из аварийного жилья, а именно из квартиры №, расположенной в <адрес>.

Обязать Администрацию города Ялта обеспечить ФИО1 вне очереди благоустроенным жилым помещением, отвечающим установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Ялта, находящимся в границах населенного пункта города Ялта, равнозначным по общей площади жилому помещению - <адрес>, общей площадью 43,9 кв. метров, находящемуся в собственности ФИО1»,

установила:

Заместитель прокурора г. Ялта обратился в суд с иском в интересах ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Ялта Республики Крым, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из квартиры №, расположенной в <адрес> и возложить на ответчика обязанность обеспечить вне очереди благоустроенным жилым помещением, отвечающим установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Ялта, находящимся в границах населенного пункта города Ялта.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Администрации г. Ялта от 15.05.2007 № 803 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Также указанный дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 - 2019 годах на территории Республики Крым», утвержденную постановлением Совета министров Республики Крым от 29.03.2018 № 148. Прокурорской проверкой установлено что гражданам, проживающим в аварийном многоквартирном доме благоустроенное жилье до настоящего времени не предоставлено.

Определением суда от 28.07.2020 произведена замена истцов на ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Администрации г. Ялты, третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суд не принял во внимание, что предоставление жилого помещения истцу без соблюдения порядка очередности приведет к нарушению прав лиц, которые уже включены в список нуждающихся в получении жилья. Также, апеллянт полагает, что судом не было учтено, что предоставление собственнику жилого помещения другого жилого помещения взамен изымаемого или выплата его стоимости осуществляется с согласия собственника и на основании соглашения сторон, тогда как материалы дела не содержат доказательств как о наличии такого согласия, так и заключении между сторонами спора соответствующего соглашения.

Кроме того, апеллянт указывает, что Администрации города Ялта Республики Крым не были выделены соответствующие денежные средства на переселение граждан из жилого дома, а также на то, что Администрация не наделена функциями расходования бюджетных средств на приобретение помещений в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, истец и его законный представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения прокурора, истца и его законного представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за истцом ФИО1 зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу. <адрес>, что также подтверждается договором дарения квартиры от 26 декабря 2019 года.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 мая 2007 № 803 жилой дом <адрес>, отнесен к 4-й категории состояния конструкций - аварийное, признан - непригодным для проживания.

С целью установления наличия либо отсутствия опасности для проживания в <адрес> граждан, определением Верховного Суда Республики Крым по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 92/21-Э от 13.07.2021, существующие повреждения в многоквартирном жилом доме свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения. Требуется проведение капитального ремонта с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов. Проживание ФИО1 и членов его семьи в <адрес> в <адрес>, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющим специальные познания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы экспертом применялась соответствующая методика.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта № 92/21-Э от 13.07.2021, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Также суд первой инстанции установил, что во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 г. № 148 «О Региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 годах на территории Республики Крым», указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из материалов проведенной прокуратурой г. Ялты проверки следует, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцу взамен принадлежащего ему на праве собственности помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, другое равнозначное жилое помещение ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, ч. 1, 7, 8 ст. 32 ЖК РФ, ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 2 ч. 2 и ч.3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., установив, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ФИО1, непригоден для проживания, аварийный, подлежит сносу, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в 2018 году включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако до настоящего времени, в течение длительного времени, жилое помещение ответчиком взамен непригодного ФИО1 не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Поскольку по делу установлено, что жилое помещение, в котором проживает ФИО1 представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, доводы апеллянта о том, что предоставление жилого помещения без соблюдения порядка очередности приведет к нарушению прав других лиц, которые уже включены в список нуждающихся в получении жилья, что в местном бюджете не предусмотрены средства для приобретения истцу другого благоустроенного жилого помещения, что Администрация не наделена функциями расходования бюджетных средств на приобретение помещений в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым, учитывая вышеуказанную правовую позицию, изложенную в Обзоре, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и при установленных по делу обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах пятом и шестом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также учитывая, что рассмотрение заявленного истцом требования связано с установлением обстоятельств возникновения у него права на обеспечение жилым помещением, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам и доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: