Дело № 33-3332/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года №33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, [СКРЫТО] Алина Дулатовна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутева Люция Георгиевича и Кутевой Камалы Георгиевны, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

01 октября 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась с иском в Керченский городской суд Республики Крым к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнаты №№, 10 и 11 в <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2002 году истцу в связи с трудовыми отношениями в ЖКК ОАО «Керчьстрой» выдан ордер на заселение в жилое помещение, комнаты №№, <адрес> в <адрес>, в <адрес>, на семью из трёх человек.

В марте 2002 года семья вселилась в указанное жильё, а ордер был сдан в жилищный орган.

В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают четыре человека, истец и её дочь с двумя детьми.

В сентябре 2020 года истец обратилась в Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Керчи с заявлением по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения на комнаты №№, 10 и 11, по ул., К. Алиева, 12, в городе Керчи.

Ответом Управления ЖКХ от 22.09.2020 года, №К-111, [СКРЫТО] М.Н., отказано в заключении договора социального найма, так как в предоставленных документах, отсутствует какой-либо документ (ордер, решение исполнительного комитета, распоряжение) подтверждающий выделение указанной квартиры.

Поскольку, в связи с отсутствием ордера подтвердить своё право на жилую площадь во внесудебном порядке истец не может, то просила суд удовлетворить её иск.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] М.Н., 10.02.2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, заявитель указывает, что согласно материалам дела квартира была предоставлена ей на законных основаниях, она была зарегистрирована в ней, с момента вселения проживает в квартире на законных основаниях, пользуется правами и несет обязанности нанимателя, предусмотренные п. 3 ст. 67 ЖК РФ, а именно использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, осуществляет расходы по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что сложившиеся на протяжении 19 лет отношения между ею и собственником спорного жилья - администрацией г. Керчи, фактически являются отношениями по социальному найму, в связи с чем, при сложившихся правоотношениях, речь идет не о предоставлении ею жилых помещений, а о закреплении за истицей уже ранее предоставленных комнат путем оформления договора социального найма.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец-апеллянт [СКРЫТО] М.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи – Рыбалко Т.В., в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

От [СКРЫТО] А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутева Люция Георгиевича и Кутевой Камалы Георгиевны, в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела 30.04.2021 г. в её отсутствие.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах неявки своих представителей не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Н., заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в комнатах №№, № <адрес>, по <адрес>, в <адрес>, зарегистрированы проживающими четыре человека, истец по данному делу, и её дочь с двумя малолетними детьми, открыт лицевой счёт №.

Из ксерокопии поквартирной карточки на указанное жилье следует, что она заведена без данных о предоставлении жилья.

В соответствии со статьёй 58 ЖК УССР, действовавшей на день вселения истца в спорное жильё, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселение в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 128 ЖК УССР, жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации либо органа кооперативной или другой общественной организации и соответствующего профсоюзного комитета и комитета комсомола.

В соответствии со статьёй 129 указанного закона, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдаёт гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь.

Данных, о наличии указанных документов, сторонами в материалы дела не представлено.

Статьёй 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьёй 11 ЖК РФ, предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

Защита жилищных прав осуществляется путем:

признания жилищного права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

прекращения или изменения жилищного правоотношения;

иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрала неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по таким основаниям.

Как следует из письменного ответа зам. главы администрации города Керчи, на запрос суда апелляционной инстанции, от 19.04.2021 г. № (л.д. 134) спорные жилые помещения №, № по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 70,80 кв.м., распложены в общежитии, которое до 2004 года находилось в ведении ДП ЖКК ОАО «Керчьстрой». Согласно решения 23 сессии Керченского городского совета 4 созыва от 22.12.2004 г. данное общежитие вместе с жителями было передано в муниципальную собственность и передано на балансовый учет в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи.

Жителями договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>, не заключался.

Таким образом, данная квартира является муниципальной.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по завяленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случае, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает данное гражданское дело только в рамках заявленных исковых требований и только к тому ответчику, которого указал истец в своем иске, и не вправе применить способ защиты права в спорных правоотношениях путем изменения предмета спора, о признании права пользования спорным жилым помещением с учетом лиц, зарегистрированных в данной квартире, без заявления соответствующих исковых требований данными лицами к собственнику спорного жилого помещения, которым является администрация города Керчи.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения истца, дав надлежащую оценку её доводам в обоснование заявленных требований.

Несогласие истца [СКРЫТО] М.Н. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи