Дело № 33-3329/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-005061-14 33-3329/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Сафонцова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Джулай Марина Евгеньевна об установлении факта технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца Мошенко Елены Мироновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

В октябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском, об установлении факта наличия ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в части неверного указания размера ? доли общей долевой собственности дома литер «А», расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, площадью 40,9 кв.м.; признать правильным размер доли ? (литер «А» площадью 40,9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «Б» по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Требования мотивированны тем, что согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, дом литер «А», расположенный по вышеуказанному адресу, имеет общую площадь 40,9 кв.м., дом литер «Б» - 26,3 кв.м. Решением Керченского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами ФИО9 и ФИО10, произведен раздел указанного жилого дома в натуре. В соответствии с указанным разделом в собственность ФИО9 выделен жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «В», пристройка с подвалом. Лит. «б», сарай, лит. «З», свинарник лит. «Ж», уборная лит. «Е», ограждение - 4,5, замощения -1 и земельный участок 323 кв.м. ФИО10 выделено в собственность: жилой дом лит. «Б», пристройка лит. «б1», сарай лит. «Г, гараж лит. «Д», уборная лит. «И», навес лит. «Л», ограждение лит. -1,2,3, замощения П и земельный участок. площадью 209 кв.м.

Решением Керченского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11, ФИО12; за ФИО11 признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 40,9 кв.м. с надворными постройками, и земельный участок площадью 323 кв.м. ФИО11 обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на жилой дом на основании решения Керченского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации регистрирующим органом была допущена ошибка в указании площади дома: указано ? доля в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 40,9 кв.м. (литер «А») вместо правильного: ? доля (площадью 40,9 кв.м.) на дом общей площадью (литер «А» и литер «Б»), 67,2 кв.м. А также произведена регистрация права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 649 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО1 ? долю земельного участка, площадью 649 кв.м, которому в настоящее время, присвоен КН:90:19:0101109:1770 и ? долю размещенного на нем жилого дома, имеющего КН:90:19:0101109:163, с прилегающими к нему надворными постройками и строениями. При этом, истец полагает, что предметом отчуждения являлась доля дома, состоящего из литеров «А» и «Б», площадью 40,9 кв.м, состоящая из литера «А», однако, в связи с ранее допущенной ошибкой при регистрации прав собственности ФИО11, как в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и органом регистрации, при осуществлении регистрационных действий на основании этого договора, была повторена ранее допущенная ошибка при указании ? доли в доме лит. «А», вместо правильного ? доли в доме лит. «А» и лит. «Б». Данные ошибки привели к нарушению прав ФИО1, поскольку препятствуют ей в распоряжении принадлежащей ей доли в праве собственности.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводом апелляционной жалобы является то, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что решением Керченского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 364 Гражданского кодекса Украины, был произведен раздел спорного имущества, тем самым прекращена общая долевая собственность на спорный жилой дом и земельный участок, а за сторонами спора ФИО10 и ФИО9 признано право собственности на выделенное имущество. таким образом, по мнению апеллянта, исправление допущенной технической ошибки не повлечет за собой изменение материальных прав сторон, поскольку внесение изменений в запись о регистрации в части указания размера доли и общей площади жилого дома в соответствии с правоустанавливающим документом не будет являться нарушением, а приведет в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН, этим же сведениям в правоустанавливающем документе. Апеллянт так же ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО10, наследником которой стала ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? доли спорного жилого дома и земельного участка, площадью 0,0649 га. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исправление технической ошибки приведет к нарушению прав третьего лица ФИО2, поскольку доли лиц, правопреемниками которых являются ФИО1 и ФИО2, в праве собственности на спорный объект недвижимости, уже определены решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», ответчик и третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель истца ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением Керченского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли жилого дома, состоящей из жилого дома литер «Б», пристройки литер «б1», сарая литер «Г», гаража литер «Д», уборной литер «И», навеса литер «Л», ограждения - 1, 2, 3, мощения - II по адресу: Республика ФИО4, <адрес> признано за ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которой является ФИО2, и которая на момент рассмотрения гражданского дела свидетельства о праве на наследство по закону не получила, и соответственно не зарегистрировала своих прав собственности в ЕГРН. Кроме того, суд первой инстанции установил, что свое право в общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, второй совладелец ФИО9 обменяла на право собственности на ? доли иного объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, в связи с чем, за стороной по данному договору мены – ФИО14, ФИО12 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? долю спорного жилого дома, лит. «А», а так же иные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 323 кв.м, на который так же признано право собственности, реализованное ФИО11 путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ своих прав на ? долю в жилом доме, и ДД.ММ.ГГГГ своих прав собственности на ? долю земельного участка, площадью 0,0649 га., а в дальнейшем, подарила истице на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение регистрационных сведений о правах истицы не относится к технической ошибке, в понимании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку внесенные в ЕГРН данные соответствуют этим же сведениям в правоустанавливающем документе, поданном истицей на регистрацию, связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об их исправлении.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделки, являются одним из оснований возникновения гражданских прав. (ст.8 ГК РФ)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено ст. 61 названного Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под № ФИО15 подарила ФИО11 1/2 долю домовладения и соответствующую долю надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом в реестре под номером №, ФИО11 подарила, а ФИО9, приняла в дар 1/2 долю того же домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью 613 кв.м. Согласно указанного договора, на земельном участке расположены: жилой дом литер «А», площадью 22,1 кв.м., жилой дом литер «Б», жилой площадью 9 кв.м., прилегающие к ним бытовые строения: летняя кухня «В», сарай «Г», гараж «Д», уборная «Е», свинарник «Ж», сарай «З», уборная «И», 1-5 ограждения, I-II мощения (л.д. 101).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № ФИО10, является сособственником второй 1/2 доли и соответствующей части хозяйственно-бытовых строений и сооружений, по адресу: <адрес>, № расположенных на земельном участке площадью 613 кв.м. (л.д. 106-107).

В соответствии с техническим паспортом спорного домовладения, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским БРТИ, в его состав входят: жилой дом лит. «А», площадью 40,9 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 26,2 кв.м, с пристройками «б» и «б1», летняя кухня «В», гараж «Д», с подвалом «д», уборными «Е» и «И», сараями «Г», «З», навесом, забором с воротами и мощениями. (т.1 л.д.13-16)

Решением Керченского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

Так в собственность ФИО9 выделен: жилой дом литер «А», летняя кухня литер «В», пристройка с подвалом литер «б», сарай литер «З», свинарник литер «Ж», уборная литер «Е», ограждения - 4,5, мощения - I, а также земельный участок площадью 323 кв.м.

В собственность ФИО16 выделен: жилой дом литер «Б», пристройка литер «б1», сарай литер «Е», гараж литер «Д», уборная литер «И», навес литер «Л», ограждения - 1, 2, 3, мощения - II, а также земельный участок площадью 290 кв.м.

В тоже время, право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, данным решением суда прекращено не было.

Решением Керченского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО11, ФИО12 (л.д. 75-76).

За ФИО9 признано право собственности на 3/4 доли <адрес> в <адрес>.

За ФИО11 признано право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> (жилой площадью 22,1 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м.) по <адрес> в <адрес> с надворными строениями: жилой дом литер «А», летняя кухня литер «В», пристройка с подвалом литер «б», сарай литер «З», свинарник литер «Ж», уборная литер «Е», ограждения - 4,5, мощения - I, а также земельный участок 323 кв.м.

Право собственности ФИО11 на ? долю общей долевой собственности по адресу: <адрес> зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдан государственный акт серии ЯЛ № на земельный участок площадью 0,0649 га расположенный по адресу: <адрес>, имеющий целевое назначение «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений». Совладельцем указанного земельного участка 1/2 доли указана ФИО16 (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № выданным отделом регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратилась её дочь ФИО2 (л.д. 48), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Первой Керченской государственной нотариальной конторе открыто наследственное дело № (л.д. 46-63).

В соответствии с данными ЕГРН, в настоящее время, спорный земельный участок, с площадью 649 кв.м, в качестве «ранее учтенного», поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему КН:90:19:010109:1770, видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». (т.1 л.д.29)

На кадастровом учете так же находится жилой дом, расположенный по спорному адресу, площадью 40,9 кв.м, с КН:90:19:010109:163 (т.1 л.д.27)

Между тем, материалы дела не содержат данных о нахождении на кадастровом учете, а также в ЕГРН, записей об объекте недвижимости – жилом доме лит. «Б», расположенном по спорному адресу, а также, об иных объектах недвижимости, указанных в техническом паспорте данного домовладения по состоянию на 2008 г.

Как следует из информации Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве филиала ГУП РК «ФИО4 БТИ» в <адрес> имеется инвентарное дело №/ж-2015 по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. В журнале наружных обмеров имеются строения: литер «А» - жилой дом; литер «Б» - жилой дом; литер «Б1» - пристройка; «б» - сени; под «б» - подвал; литер «Д» - гараж; под «Д» - подвал; литер «В» - летняя кухня; литер «Г» - сарай; литер «Л» - навес; литер «Е» - уборная; литер «Ж» - свинарник; литер «З» - сарай; в «Д» - смотровая яма; литер «И» - уборная; 1-5 - ограждения; мощения. Дата последнего обследования (технической инвентаризации) - ДД.ММ.ГГГГ. Описание основных объектов недвижимости: литер «А» - жилой дом, общая площадь - 40,9 кв.м., жилая площадь - 22,1 кв.м.; литер «Б» - общая площадь 26,3 кв.м., жилая площадь - 9,0 кв.м. Всего по литер «А», литер «Б» общая площадь - 67,2 кв.м., жилая площадь - 31,1 кв.м. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, зарегистрированный в реестре под №, в соответствии с которым, ФИО11 подарила, а ФИО1 приняла в дар 1/2 долю земельного участка общей площадью 649 кв.м., КН: 90:19:010109:1770 с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома, КН:90:19:010109:163 с прилегающими надворными постройками и строениями, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, №.

Из содержания пункта 1.1 указанного договора, усматривается, что отчуждаемый жилой дом, литер «А», доля которого отчуждается имеет общую площадь 40,9 кв.м. (л.д. 85-87).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного договора, усматривается, что истица приобрела в собственность ? долю в домовладении литер «А», площадью 40,9 кв.м и ? долю в земельном участка, на которой расположен данный объект недвижимости.

Согласно сведениям Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № право ? долю общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,9 кв.м, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а так же на ? долю земельного участка, на которой он расположен, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 112-115).

Обращаясь в суд, истец указал, что регистрирующим органом, при регистрации прав ФИО11 была допущена ошибка, в результате которой было зарегистрировано её право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, общей площадью 40,9 кв.м, и ? доля на земельный участок площадью 649 кв.м., в то время, как ФИО11 имела право собственности на ? долю и в домовладении под литерами «А» (площадь 40,9 кв.м.) и в домовладении лит «Б» (площадь 26,3), что повлекло в дальнейшем ошибку в указании размера доли и общей площади дома, в том числе, при заключении договора дарения спорного имущества в пользу истицы.

При этом, истица полагала, что устранение данного нарушения возможно путем возложения на орган регистрации обязанности по устранению данной технической ошибки, поскольку, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020- 25820776/1 представителю истца, действующей на основании доверенности - ФИО17, ответчиком было отказано в совершении указанного действия., по причине отсутствия несоответствия в сведениях об объектах недвижимости сведениям, об этих объектах, содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения (л.д. 121).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

При этом, исходя из положений ст.8 ГК РФ, а также, установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств возникновения у истицы, на основании заключенного в установленном законом порядке договора дарения, прав собственности именно на 1/2 долю в спорном жилом доме лит. «А», площадью 40,9 кв.м, регистрации этого права органом регистрации в ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в записях в ЕГРН технической ошибки.

Истица не оспаривала содержание договора, на основании которого у неё возникли права на спорное имущество, в объеме, в котором в последующем была проведена их государственная регистрация, при этом, материалы дела не содержат информации о том, что продавец спорного имущества ФИО11 когда-либо оспаривала объем своих зарегистрированных прав на спорное имущество, либо имела намерение произвести отчуждение в пользу истицы иного объема имущества, чем то, которое указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований полагать, что органом регистрации были нарушены права истицы, а так же, полагать, что сведения, об объеме зарегистрированных прав истицы на спорное имущество, являются технической ошибкой, в понимании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не установлено. в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для судебной защиты истца, избранным ею способом, является обоснованным.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд, в их совокупности, дал надлежащую оценку, и обоснованно отклонил, данные доводы направлены на переоценку доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда, которые полно и мотивированно изложены в оспариваемом решении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции также не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, а жалобу представителя истца Мошенко Елена Мироновна - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: