Дело № 33-3317/2021, апелляция

УИД 91RS0019-01-2020-004622-87

№ 9-2229/2020

№ 33-3317/2021

Председательствующий судья первой инстанции Тарасенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по материалам искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Д.А. о признании электронного страхового полиса недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о признании электронного страхового полиса недействительным.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика зарегистрировано на территории не подсудной Симферопольскому районному суду Республики Крым.

С такими выводами не соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По общему правилу место жительства гражданина удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования указанных выше норм возможно предъявление иска по месту фактического проживания ответчика при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Как следует из материалов искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно копией определения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова