Дело № 33-3309/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2020-003272-46

дело №2-1712/2020 судья первой инстанции – Лапин С.Д.

дело №33-3309/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Богдецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше лизинг Украина» о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, третье лицо – Богдецкая Татьяна Владимировна, по апелляционной жалобе представителя Богдецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Глонти Галины Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. 09 июля 2020 года обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по приобретательной давности /л.д. 1/.

Заявленные требования обоснованы тем, что во владении истца находится указанный автомобиль. Данное транспортное средство перешло во владение истца на основании договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Порше Лизинг Украина». Истцом соблюдался согласованный сторонами график выплаты лизинговых платежей, платежи вносились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 года до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании истца, он осуществляет его ремонт и поддерживает надлежащее состояние. Ссылаясь на открытое и добросовестное владение транспортным средством более 5-ти лет, истец полагает, что приобрёл право собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Богдецкому А.А. отказано /л.д. 90-92 /.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель истца Богдецкого А.А. – Глонти Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 95-96/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что наличие заключённого между сторонами договора финансового лизинга не позволило суду прийти к выводу о наличии в действиях истца такого элемента, как давностное добросовестное владение транспортным средством, поскольку переход титула собственника по договору не предполагался, а был возможен в случае заключения сторонами договора купли-продажи после завершения срока действия договора финансового лизинга, однако данный вывод суда апеллянт считает ошибочным, поскольку спорное транспортное средство передавалось истцу именно в пользование, что оговорено, как в договоре финансового лизинга (частью которого являются общие коммерческие условия финансового лизинга), так и в акте приёма-передачи автомобиля, что соответствует положениям, как ранее действующего законодательства так и законодательства действующего в настоящее время. При этом, с 2014 года никто не предъявлял никаких имущественных требований и не намеревался истребовать автомобиль из его владения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика – ООО «Порше лизинг Украина» и третье лицо – Богдецкая Т.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 111-112, 114-125/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя /л.д. 127/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порше Лизинг Украина», как лизингодатель, и [СКРЫТО] А.А., как лизингополучатель, в письменной форме заключили договор финансового лизинга № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям данного договора финансового лизинга, стоимость объекта лизинга (транспортного средства) составляет 8 5800 долларов США (эквивалент); авансовый платёж составляет 21 450 долларов США (эквивалент); между сторонами договора согласован график выплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно суммы в размере 1 916,42 долларов США.

За исполнение Богдецким А.А. обязательств по договору финансового лизинга перед ООО «Порше Лизинг Украина» поручилась Богдецкая Т.В.

Подлинник договора о финансовом лизинге (частью которого являются общие коммерческие условия финансового лизинга) и график платежей, который является неотъемлемой частью договора, обозревались судом первой инстанции.

В соответствии с актом приёма-передачи к договору финансового лизинга, ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользование лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, ООО «Порше Лизинг Украина» уполномочил Богдецкого А.А. представлять его интересы для совершения действий связанных с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЕВ № при УГАИ в г. Киеве.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощённом порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобрётших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» осуществлена временная регистрация транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, сроком на 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей на имя ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на транспортное средство Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, в силу приобретательной давности, обосновывая заявленные требования тем, что указанный автомобиль находится в его владении и пользовании с 2011 года по настоящее время, т.е. более пяти лет.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абзаца первого пункта 19 данного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу действующего законодательства, наличие заключённого между сторонами договора финансового лизинга, не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях истца такого элемента как давностное добросовестное владение транспортным средством, поскольку переход титула собственника по договору не предполагался, а был возможен в случае заключения сторонами договора купли-продажи после завершения срока действия договора финансового лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Украины «О финансовом лизинге» (в редакции действующей на момент заключения договора), по договору финансового лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность вещь у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификациями и условиями и передать ее в пользование лизингополучателю на определённый срок не менее одного года за установленную плату (лизинговые платежи).

Аналогичным образом урегулированы правоотношения, связанные с договором финансового лизинга по законодательству Российской Федерации (Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Передача именно в пользование Богдецкого А.А. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оговорено, как в договоре финансового лизинга (частью которого являются общие коммерческие условия финансового лизинга), так и в акте приёма-передачи автомобиля, что соответствует положениями, как ранее действующего законодательства, так и законодательства действующего в настоящее время.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал Богдецкому А.А. в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, т.к. материалами дела достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.А. владеет транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора лизинга, в связи с чем такое владение не является давностным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обжалуемого решения суда и основаны на ошибочном толковании положений закона, которые регулируют спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богдецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Глонти Галины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи