Дело № 33-3163/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33- 3163/2018

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г.

24 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» о признании незаконными действиями,

установила:

В ноябре 2017 года истица обратилась с иском в суд к ответчику, просила признать незаконными действия ответчика и запретить выполнять определенные действия.

Свои требования обосновывала тем, что в период времени с 05.03.2017 года по 12.11.2017 год ответчиком нарушено право истца на ночной отдых вывозом мусора с мусорной площадки в ночное время. Считает, что деятельность МУП «ЭКОГРАД» по вывозу твердых бытовых отходов не отвечает требованиям пункта 1.12 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88, ст.2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», нарушают требования ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.11 Федерального закона от 11.01.2002 года №7-ФЗ «Об окружающей среды». Умышленный вывоз отходов с контейнерной площадки в ночное время повлек грубое нарушение ответчиком прав, гарантированных истцу статьей 42 Конституции Российской Федерации. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях из-за боязни ухудшения ее здоровья и членов ее семьи, из-за того, что ответчик систематически нарушает право на спокойный ночной отдых.

Впоследствии, истцом уточнены свои исковые требования, которыми просит признать незаконными действия ответчика по вывозу отходов с контейнерной площадки по <адрес> в ночное время с 23-00 часов до 07-00 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные требования оставить без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29 января 2018 года истцом подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2017 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с определениями суда, [СКРЫТО] О.В. подала частную жалобу, в которой просит определения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив определения суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что истцом приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в электронном виде, а именно квитанция №27/1 от 30.08.2017 года, вместе с тем, как обжалуемое решение суда вынесено 11.01.2018 года.

Предоставлен срок пять дней со дня получения копии данного определения для исправления указанных недостатков.

Заявлением истца, поданным в Железнодорожный районный суд г.Симферополя от 14.02.2018 года, недостатки, установленные определением судьи от 05 февраля 2018 года, устранены: приложены оригиналы квитанции об оплате госпошлины от 30.08.2017 года и оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы от 14.02.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на приведенных выше положениях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в части того, что в процессуальным законом не запрещено оплачивать апелляционную жалобу ранее постановки решения, поскольку до принятия решения отсутствуют основания для его обжалования, кроме того истцом была приложена копия квитанции, что является основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив апеллянту разумный срок для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: