Дело № 33-3082/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Алексея Афанасиевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение местного суда Железнодорожного района города Симферополя от 23 апреля 2003 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение местного суда Железнодорожного района города Симферополя от 23 апреля 2003 года по гражданскому делу № 2-1314/03 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на домовладение, которым между сторонами утверждено мировое соглашение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит данное определение суда первой инстанции отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2003 года был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был привлечен к участию в деле и не знал о существовании данного определения суда.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции имел в распоряжении только копию обжалуемого определения, которая не заверена надлежащим образом.

Из справки секретаря судебного заседания Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года усматривается, что гражданское дело № 2-1314/2003 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на домовладение уничтожено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и юридических обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отсутствие судебного производства по гражданскому делу препятствует совершению по нему процессуальных действий, которые порождают для участников процесса определенные юридические последствия, в том числе и рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, рассмотрение заявления [СКРЫТО] А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие судебного производства по данному гражданскому делу невозможно.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно рассмотрел заявление по существу и отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с оставлением заявления [СКРЫТО] А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения по существу в связи с отсутствием судебного производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 августа 2017 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление [СКРЫТО] Алексея Афанасиевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение местного суда Железнодорожного района города Симферополя от 24 апреля 2003 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: