Дело № 33-3079/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3079/2018

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г.

«24» апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» о признании незаконными действиями по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 января 2018 года,-

установила:

В ноябре 2017 года истица обратилась с иском в суд к ответчику, просила признать незаконными действия ответчика и запретить выполнять определенные действия.

Свои требования обосновывала тем, что в период времени с 05.03.2017 года по 12.11.2017 год ответчиком нарушено право истца на ночной отдых вывозом мусора с мусорной площадки в ночное время. Считает, что деятельность МУП «ЭКОГРАД» по вывозу твердых бытовых отходов не отвечает требованиям пункта 1.12 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88, ст.2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», нарушают требования ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об окружающей среды». Умышленный вывоз отходов с контейнерной площадки в ночное время повлек грубое нарушение ответчиком прав, гарантированных истцу статьей 42 Конституции Российской Федерации. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях из-за боязни ухудшения ее здоровья и членов ее семьи, из-за того, что ответчик систематически нарушает право на спокойный ночной отдых.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по вывозу отходов с контейнерной площадки по <адрес> в ночное время с 23-00 часов до 07-00 часов в период с 05.03.2017 года по 12.11.2017 года, первоначальные требования оставить без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что поскольку право истца нарушено, это право должно быть судом восстановлено таким способом, который избрал сам истец, вне зависимости от того, предусмотрен такой способ каким-либо законом или нет. Полагает, что установленное ст.12 ГК РФ ограничение в виде допустимости использования только таких способов защиты гражданских прав, которые установлены законом, прямо противоречит ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых истец не предоставлено доказательств нарушения ее прав во исполнение требований ст.56 ГПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности (статья 195,198 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь в суд с иском, истица просила признать незаконными действия ответчика по вывозу отходов с контейнерной площадки по <адрес> в ночное время с 23-00 часов до 07-00 часов в период с 05.03.2017 года по 12.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истицей избран неверный способ защиты ее прав.

Судебная коллегия считает указанные выводы обоснованными.

Материалами дела установлено, что согласно поданного истцом заявления об уточнении исковых требований, [СКРЫТО] О.В. помимо требований о признании незаконными действий ответчика, совершенных за прошедший период, а именно с 05.03.2017 года по 12.11.2017 год, иные требования не заявляет.

Кроме того, в соответствии с письмом заместителя прокурора города Симферополя от 26.12.2017 года №191ж-2010, оценка правомерности деятельности МУП «ЭКОГРАД» по вывозу мусора в ночное время суток (после 23 часов) дана в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует, что за указанный в исковых требованиях период постановлением начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 05.09.2017 года, ответчик по ст.6.3 КоАП РФ привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподлежащих удовлетворению заявленных требований [СКРЫТО] О.В. ввиду избрания последней неверного способа защиты прав, нашедшие мотивированное отражение в принятом по делу решении, являются обоснованными, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в рамках заявленных требований решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку право истца нарушено, это право должно быть судом восстановлено таким способом, который избрал сам истец, вне зависимости от того, предусмотрен такой способ каким-либо законом или нет, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие что ответчик вывозил отходы с контейнерной площадки по <адрес> в ночное время с 23-00 часов до 07-00 часов в период с 05.03.2017 года по 12.11.2017 года.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материалы права и пришел к необоснованному выводу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: