Дело № 33-3078/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 г. по делу № 33-3078/2018

Судья в 1-й инстанции Т.Г. Белинчук

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру, приобретённую с публичных торгов по реализации арестованного имущества,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Томилиной Ирины Валентиновны, [СКРЫТО] Александра Анатольевича, [СКРЫТО] Анатолия Александровича и [СКРЫТО] Дениса Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года,-

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Г. в иске от 16.08.2016 года просила признать право собственности на <адрес>, приобретённую ею с публичных торгов по реализации арестованного имущества, проведённых 27.09.2013 года в порядке исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя АР Крым от 16.11.2011 года.

В обоснование иска [СКРЫТО] Г.Г. указала на то, что, будучи победителем публичных торгов и уплатив денежные средства, не успела до 18.03.2014 года оформить правоустанавливающие документы на квартиру (получить у нотариуса свидетельство о праве собственности), в связи с чем в настоящее время лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28.06.2017 года иск [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворён. Признано за [СКРЫТО] Г.Г. право собственности на <адрес>, площадью 49,3 кв.м., кадастровый №.

На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы ответчиком [СКРЫТО] Е.А., а также Томилиной И.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Д.А., указавших на то, что обжалуемым решением разрешены вопросы и об их правах обязанностях, однако они не были привлечены к участию в деле.

Каждый из подателей жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и установления юридически значимых обстоятельств.

Мотивируя апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. указала на то, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности Томилиной И.В., которая имеет право на указанную квартиру в связи с отменой Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.11.2014 года решения органа местного самоуправления в части оформления права собственности на эту квартиру за [СКРЫТО] А.Я., выданных на его имя на основании этого решения правоустанавливающих документов на квартиру и заключённого затем 21.02.2007 года договора дарения этой квартиры; а также [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Д.А., являющихся титульными владельцами спорной квартиры, поскольку 24.04.2014 года с ними заключён договор безвозмездного пользования квартирой. Также указала, что дело разрешено на основании копий документов, которые не заверены в установленном законом порядке; не исследована квитанция о полном расчёте [СКРЫТО] Г.Г. за приобретенное с публичных торгов имущество; не истребовано исполнительное производство. Указывая на нарушение судом норм материального права, апеллянт указала на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Томилина И.В. в апелляционной жалобе указала на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе о разрешении спора в отношении её прав и обязанностей без привлечения её к участию в деле. В частности, указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.11.2014 года установлено, что ФИО13 приобрела право собственности на указанную квартиру, в связи с чем квартира вошла в состав наследственного имущества, следовательно, она, как единственный наследник по завещанию, имеет на эту квартиру соответствующие права (том 1 листы дела 202-205).

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Д.А. в апелляционных жалобах указали на нарушение их прав, вследствие непривлечения каждого из них к участию в деле, несмотря на то, что они являются титульными владельцами указанной квартиры на основании договора безвозмездного, бессрочного пользования жилым помещением от 24.04.2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.А. и Томилиной И.В. – Завальнюк В.И. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять новое решение об отказе [СКРЫТО] Г.Г. в удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель [СКРЫТО] Г.Г. – Гончарова В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Податели жалоб [СКРЫТО] Е.А., Томилина И.В. и истец [СКРЫТО] Г.Г. о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, однако в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Податели жалоб [СКРЫТО] Александр Анатольевич, [СКРЫТО] Анатолий Александрович и [СКРЫТО] Денис Александрович, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 16.11.2011 года, которым в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» с [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту за период с 26.05.2009 года по 10.08.2011 года в сумме 1 683 052,48 грн., проведены публичные торги, победителем которых стала [СКРЫТО] Г.Г., предложившая наивысшую цену за выставленную на торги двухкомнатную <адрес> - 270 200,00 грн., что отражено в протоколе № 0113242 от 27.09.2013 года по проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (том 1 лист дела 64).

По результатам проведения публичных торгов в тот же день, то есть 27.09.2013 года, государственным исполнителем Киевского ОГИС составлен Акт о проведении публичных торгов, согласно которому [СКРЫТО] Г.Г. внесены подлежащие уплате за приобретенную квартиру денежные средства (том 1 лист дела 65).

Свидетельство о приобретении права собственности на публичных торгах в установленном в соответствии с законодательством, действовавшим до 18.03.2014 года порядке [СКРЫТО] Г.Г. не оформлено.

При обращении [СКРЫТО] Г.Г. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением от 25.07.2016 года в государственной регистрации за [СКРЫТО] Г.Г. права на недвижимое имущество - <адрес>, отказано, с указанием на то, что по данным ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] Е.А. (том 1 лист дела 9).

Факт регистрации права собственности на указанную квартиру за [СКРЫТО] Е.А. подтверждается копией выписки из соответствующих государственных реестров вещных прав на недвижимое имущество Украины (том 1 лист дела 150).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретённым правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Одним из способов приобретения права собственности является приобретение имущества с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 650, части 4 статьи 656 Гражданского кодекса Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, к договорам купли-продажи на биржах, аукционах, конкурсах и т.п., применялись общие положения о купле-продаже с учётом особенностей, устанавливаемых соответствующими актами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» реализация арестованного недвижимого имущества осуществлялась путём его продажи на публичных торгах.

Согласно пункту 5.12.2 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины 15.12.1999 года № 74/5 (зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 15.12.1999 года за № 865/4158) порядок реализации арестованного имущества утверждён приказом Министерства юстиции Украины от 15.07.1999 года № 42/5 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 19.07.1999 года за № 480/3771).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного Порядка реализации арестованного имущества, утверждённого приказом Министерства юстиции Украины от 15.07.1999 года № 42/5 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 19.07.1999 года за № 480/3771) право собственности на имущество переходит к победителю аукциона после полного расчета за приобретенное имущество; а, исходя из положений статей 650, 655, части 4 статьи 656, статьи 346 Гражданского кодекса Украины, право собственности взыскателя на это имущество прекращается.

Из анализа указанных правовых норм следует, что отношения, возникающие вследствие проведения публичных торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, установленной законом, по результатам которых у победителя торгов возникает, а у должника прекращается право собственности на реализованное организатором торгов имущество, а уплаченные победителем торгов за приобретенное имущество денежные средства поступают взыскателю.

Таким образом, установив, что [СКРЫТО] Г.Г. приобрела спорную квартиру на публичных торгах, проведённых в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, произвела полный расчёт за приобретённое имущество, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания за нею права собственности на спорную квартиру.

Доводы апеллянтов о незаконности публичных торгов несостоятельны, поскольку решением Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 23.12.2013 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.А. к Частному предприятию «Нива-В.Ш.», Киевскому отделу государственной исполнительной службы Симферопольского ГУЮ АР Крым, [СКРЫТО] Г.Г., третье лицо – ПАО «Банк «Финансы и Кредит», о признании публичных торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, отказано (том 1 листы дела 5-8).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2017 года, которым вышеуказанное решение суда от 23.12.2013 года было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года.

Доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований для признания за [СКРЫТО] Г.Г. права собственности на квартиру в связи с отменой решения суда от 16.11.2011 года о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.А. долга по кредитному договору также не состоятельны, поскольку, отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что в материалам дела представлены копии юридически значимых документов, которые не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналам. Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе образовавшейся задолженности в сумме 1 683 052 гривны, суду предоставлены не были, и законность публичных торгов апеллянтами не оспорена.

Доводы апеллянтов о разрешении спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, своего подтверждения не нашли.

Заявляя о нарушении прав Томилиной И.В., апеллянты ссылаются на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.11.2014 года, которым частично удовлетворён иск Томилиной И.В. к <данные изъяты> ЖСК НПО «Эфирмасло», КРП «Симферопольское БТИ», исполнительному комитету Симферопольского городского совета, [СКРЫТО] Е.А. об установлении дополнительного срока для принятия наследства, признании недействительными справки ЖСК НПО «Эфирмасло», решения органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, договора дарения, применения реституции и отмене государственной регистрации права.

Признаны недействительными: пункт 1.14 решения исполкома Симферопольского горсовета от 29.12.2005 года № 2799 в части оформления права собственности на кооперативную <адрес>, № <адрес> на ФИО12; выданное 10.01.2006 года на имя ФИО12 на основании указанного решения органа местного самоуправления свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; и договор дарения указанной квартиры, заключённый 21.02.2007 года между ФИО12 и [СКРЫТО] А.А. (том 1 листы дела 193-197).

Между тем, указанным судебным решением права Томилиной И.В. на указанную квартиру не признаны, факт приобретения права собственности на эту квартиру ФИО16, и, как следствие, ею (Томилиной И.В.) в порядке наследования по завещанию, не установлены. Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие права Томилиной И.В. на эту квартиру, суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года, в удовлетворении иска Томилиной Ирины Валентиновны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (том 2 листы дела 106-109).

Названное апелляционной определение в частности мотивировано тем, что Томилина И.В. знала и должна была знать об основаниях недействительности сделки в отношении квартиры, приобретенной в браке, заключенной между её супругом ФИО12 и [СКРЫТО] А.А. и, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российскоё Федерации, не может считаться действовавшей добросовестно, а дача ею согласия на отчуждение квартиры ФИО12 свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Утверждения апеллянтов о разрешении спора, в том числе о правах [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Д.А. также несостоятельны, поскольку в рамках разрешения вопросов о праве собственности на квартиру, вопросы относительно прав и обязанностей ссудополучателей не разрешаются и в рамках настоящего спора не разрешены. При этом, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Д.А. не лишены возможности защищать свои нарушенные, как они утверждают, права в соответствии с положениями главы 36 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о разрешении дела на основании копий документов, которые не заверены в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы законности публичных торгов и состоятельность составленных по их проведению документов, была предметом проверки в рамках разрешения иного дела по спору между этими же сторонами и состоятельность указанных документов не опровергнута.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Томилиной Ирины Валентиновны, [СКРЫТО] Александра Анатольевича, [СКРЫТО] Анатолия Александровича и [СКРЫТО] Дениса Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года, оставить без рассмотрения по существу.