Дело № 33-3075/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-3075/2018 судья первой инстанции – Белинчук Т.Г.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Ю. и [СКРЫТО] Т.А. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении сарая в реконструированном виде и признании права собственности на сарай, третье лицо – Государственный комитет по государственной и регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. и представителя [СКРЫТО] Г.Ю. - Заржицкой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Ю. и [СКРЫТО] Т.А. 09 ноября 2017 года обратились в суд с данным иском и просили: сохранить нежилое помещение - хозяйственная постройка - сарай, площадью 25,3 кв.м., расположенный во дворе домовладения <адрес>, на земельном участке площадью 30,8 кв.м., в реконструированном виде; признать за [СКРЫТО] Т.А. право собственности на 2/3 доли данного нежилого помещения; признать за [СКРЫТО] Г.Ю. право собственности на 1/3 долю данного нежилого помещения.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого одновременно с продаваемой квартирой, в их пользование перешел сарай, используемый продавцом под гараж, площадью 25,3 кв.м., расположенный во дворе домовладения по <адрес>, в качестве подсобного помещения.

Изначально этот объект недвижимого имущества, представлял собою сарай, и был безвозмездно передан в пользование жильцам квартиры и представлял собою капитальное строение площадью 3,8 х 3,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ правообладатели квартиры получили согласование ЖЭУ № на восстановление своими силами разрушенного капитального строения сарая.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным райисполкомом г. Симферополя вынесено решение, согласно которому правообладателям квартиры №, расположенной в <адрес> разрешено: восстановить и увеличить размеры сарая лит. «А», расположенного по <адрес>; переоборудовать сарай лит. «а» размерами 3,8 х 3,1 кв.м, под гараж размером 4,8 х 6,05 кв.м в соседнем домовладении по <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного решения, правообладатели квартиры в 2000 году своими силами выполнили восстановительно-реконструкционные работы по восстановлению и переоборудованию сарая, расположенного во дворе <адрес>, в гараж и на протяжении всего срока своего проживания, как и их правопреемники - истцы, открыто и беспрепятственно использовали реконструированный гараж для своих нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером 90:22:010107:2443.

Истцам отказано во внесении сведений в ЕГРН о регистрации права на спорный гараж, в связи с отсутствием документа, позволяющего определить происхождение объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Администрации города Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания гаража, однако ответа не получили /л.д. 1-3/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 165-173/.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] Т.А. и представитель [СКРЫТО] Г.Ю. – Заржицкая Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 177-184/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, положил утверждение о недоказанности истцами давности владения спорным объектом недвижимого имущества, самовольность постройки и отсутствие права собственности у истцов на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. С данным выводом суда истцы не согласны. Реконструкция сарая под гараж произведена на основании разрешения, полученного в установленном порядке, правообладателями квартиры, правопреемниками которых являются истцы. Согласно действовавшего украинского законодательства на момент завершения реконструкции и переоборудования сарая, право собственности на новую вещь, изготовленную (создана) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Лицо, изготовившее (создавшее) вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи. При заключении договора купли-продажи между истцами и предыдущим собственником квартиры достигнута договоренность о передаче в собственность истцов данного объекта недвижимости, т.е. предыдущий собственник квартиры, считая себя владельцем этого спорного строения, распорядился им по собственному усмотрению. Согласно данных ГУП РК «Крым БТИ», право собственности на гараж, находящийся в пользовании истцов, не зарегистрировано, то есть в силу норм гражданского законодательства, не имеет собственника и является бесхозяйной недвижимостью, право собственности на которую никогда не было зарегистрировано.

Ссылка суда на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, истцы считают не правомерной, поскольку строительство спорного строения не является самовольным (его реконструкция была согласована), земельный участок не был самовольно занят.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – [СКРЫТО] Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец – [СКРЫТО] Г.Ю., представители ответчика – Администрации г. Симферополя и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 225-226, 228-231/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Г.Ю., с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО9 продала, а [СКРЫТО] Т.А. купила 2/3 доли и [СКРЫТО] Г.Ю. купил 1/3 долю <адрес>.

В соответствии с данным договором, <адрес> расположена в жилом лит. «А» и в целом состоит из: четырех жилых комнат №№ 2, 3, 4, 10 - жилой площадью 74,2 кв.м., коридора №№ 1, 5, кухни №6, туалета №8, санузла №9, балкона.

Указанный договор не содержит сведений о том, что одновременно с продаваемой квартирой, в пользование истцов перешел сарай, используемый продавцом под гараж, площадью 25,3 кв.м., расположенный во дворе дома по <адрес>, в качестве подсобного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поставлена на кадастровый учет под номером № и данные о ее правообладателях [СКРЫТО] Т.А. (2/3 доли) и [СКРЫТО] Г.Ю. (1/3 доля) внесены в ЕГРН.

Ранее <адрес> на праве собственности принадлежала Сокольской-Медведевой JI.A. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а до нее ФИО10, которая приобрела <адрес> у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указано, что последняя приобрела <адрес>, расположенную в жилом блочном доме лит «А», которая состоит из четырех жилых комнат жилой площадью 79,2 кв.м., обозначенных в плане под № № 2,3,4,10, двух коридоров № 1, № 5, кухни № 6, санузла № 8, кладовой № 9, балкона. Общая площадь квартиры 99,3 кв.м.

Согласно решению Железнодорожного райисполкома г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было рассмотрено заявление ФИО10, проживающей по <адрес>, о переоборудовании сарая лит «А» в гараж в соседнем домовладении по <адрес>, и принято решение восстановить и увеличить размеры сарая лит. «А», расположенного по <адрес>, переоборудовать сарай лит. «а» размерами 3,8 х 3,1 кв.м, под гараж размером 4,8 х 6,05 кв.м, в соседнем домовладении по <адрес>.

Как усматривается из заявленных требований, истцы просили суд сохранить нежилое помещение – хозяйственную постройку – сарай, площадью 25,3 кв.м., кадастровый №, расположенный во дворе домовладения №а по <адрес>, на земельном участке площадью 30,8 кв.м., в реконструированном виде; признать за ними право собственности на сарай площадью 25,3 кв.м., кадастровый № в соответствии с их долями.

Однако, согласно выписке из ЕГРН под кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, числиться нежилое здание - гараж, площадью 25,3 кв.м., год завершения строительства 2013.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2016 года «О государственной регистрации недвижимости» недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

После реконструкции объекта образуется новый, с новыми техническими характеристиками, объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает собой соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки, территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО « Институт учета и судебной экспертизы» следует, что исследовалась конструкция хозяйственной постройки гаража площадью, 25,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенная во дворе домовладения №а по <адрес>.

Эксперт в исследовании пришел к выводу, что если принимать за функциональное назначение исследуемого здания литер «а» как гараж, то оно не соответствует требованиям пункта 11.34 СП 42,13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приложению «А» СП 113.13330.2011 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, таблице 4.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Если же рассматривать исследуемое здание литер «а» как сарай, то он соответствует требованиям: Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3; СНиП 3.03.01- 87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельноправовых отношений для целей строительства.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они не основаны на указанных положениях закона и противоречат приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, получение разрешение на реконструкцию объекта недвижимости без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка не подтверждает правомерность проведенных строительных работ.

Доказательств получения согласия собственников в многоквартирном <адрес> на реконструкцию сарая под гараж с увеличением размеров не предоставлено и материалы дела не содержат.

На невозможность признания права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом 19.03.2014 года.

Возведенный гараж после реконструкции сарая не соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО « Институт учета и судебной экспертизы».

Сарая, на который истцы просят признать право собственности не существует, поскольку он реконструирован под гараж, который поставлен на кадастровый учет.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. и представителя [СКРЫТО] Г.Ю. - Заржицкой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи