Дело № 33-3071/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] А.В., Керченскому городскому [СКРЫТО] и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными и отмене решений, признании недействительным свидетельства о праве собственности и обязании аннулировать запись.

По делу установлено:

в сентябре 2017 года [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. с требованиями:

- признать недействительным и отменить решение 59 сессии Керченского городского [СКРЫТО] 5 созыва от 27.07.2010 о разрешении разработки технической документации для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений <адрес> – [СКРЫТО] А.В.;

- признать недействительным и отменить решение 42 сессии Керченского городского [СКРЫТО] 6 созыва от 19.12.2013 о передаче в собственность жилого дома, хозяйственных построек и сооружений <адрес> [СКРЫТО] А.В.;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от 18.02.2014 о передаче в собственность [СКРЫТО] А.В. земельного участка по <адрес> общей площадью 0,0455 га;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о праве собственности на имя [СКРЫТО] А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (с учетом уточненного иска на л.д. 63-65).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Признано недействительным и отменено решение 59 сессии Керченского городского [СКРЫТО] 5 созыва от 27.07.2010 в части разрешения разработки технической документации для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений <адрес> [СКРЫТО] А.В. Признано недействительным и отменено решение 42 сессии Керченского городского [СКРЫТО] 6 созыва от 19.12.2013 о передаче <данные изъяты> в собственность земельных участков, находящихся в пользовании, в части передачи в собственность [СКРЫТО] А.В. земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0, 0 455 га. Признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 0,0455 га по адресу: <адрес>, индексный номер № от 18.02.2014, выданное на имя [СКРЫТО] А.В. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение суда [СКРЫТО] А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 113-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права собственности российского образца в отношении спорного земельного участка он не получал.

Истец [СКРЫТО] А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Керченского городского [СКРЫТО] Республики Крым и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. получил в наследство жилой дом № по <адрес>, после смерти отца (л.д. 59 – копия свидетельства о праве на наследство).

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 1998 года по делу № 2-3762/1998 по иску [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] А.В. признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 1998 г. в части принятия наследства в виде домовладения № по <адрес> [СКРЫТО] А.В. после смерти отца ФИО7 За [СКРЫТО] А.П. признано право собственности на 1/2 часть домовладения № по <адрес> (л.д. 10). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Керченского городского [СКРЫТО] АРК 59 сессии 5 созыва от 27 июня 2010 года [СКРЫТО] А.В. была разрешена разработка технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ориентировочной площадью 0,0435 га по <адрес> (л.д. 33-34).

Решением 42 сессии 6 созыва Керченского городского [СКРЫТО] Автономной Республики Крым от 19.12.2013 утверждена техническая документация и передан бесплатно в собственность [СКРЫТО] А.В. земельный участок площадью 0, 0455 га по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

На дату принятия указанных решений [СКРЫТО] А.П. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации земельного участка [СКРЫТО] А.В. не предоставил копию решения Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 21.07.1998 по делу № 2-3762/1998, вследствие чего приватизационный орган не знал о том, что [СКРЫТО] А.В. принадлежит только 1/2 доля домовладения № по <адрес>. Решение Керченского городского [СКРЫТО] АРК 59 сессии 5 созыва от 27 июня 2010 года и решение 42 сессии 6 созывая Керченского городского [СКРЫТО] Автономной Республики Крым от 19.12.2013 подлежат признанию недействительными и отмене только в части, касающейся истца, а не полностью, поскольку в иной части эти решения права и законные интересы истца не нарушают.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины о том, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что иск о признании недействительным решения 42 сессии Керченского городского [СКРЫТО] 6 созыва от 19.12.2013 подлежал рассмотрению по нормам КАС РФ, поэтому иск следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с тем, что иск в части оспаривания решения 42 сессии Керченского городского [СКРЫТО] 6 созыва от 19.12.2013 подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истец оспаривает это решение не в связи с тем, что нарушена процедура принятия решения, а по существу – имеет место спор о праве на земельный участок.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована ссылка ответчика на расписку о продаже 1/2 доли дома, которая подтверждала, что истец утратил интерес к дальнейшему оформлению в собственность объекта недвижимости и желал от него избавится. Судом не учтено, что истец на протяжении 19 лет не предпринял никаких действий как для оформления в собственность 1/2 доли жилого дома, так и для оформления земельного участка в собственность. Орган местного самоуправления в лице Керченского городского Совета в 2010 году не мог знать о наличии решения Керченского городского суда АРК, поэтому в действиях органа местного самоуправления отсутствует какая-либо вина при принятии решения о предоставлении земельного участка ответчику.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку решение органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным и отмене вне зависимости от наличия вины органа местного самоуправления, поскольку решение должно отвечать требованиям законности, которым не соответствует оспариваемое решение. Керченским городским [СКРЫТО] при принятии обжалуемого решения не были уставлены собственники находящегося на нем строения. Причина, по которой они не были установлены, не имеет существенного юридического значения при разрешении настоящего спора.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было выяснено, является ли Администрация г. Керчь Республики Крым правопреемником Керченского городского Совета Автономной Республики Крым, который на момент рассмотрения данного иска утратил свою дееспособность.

Указанный довод не имеет существенного значения для дела, поскольку по данному спору имеется материально-правовой ответчик – [СКРЫТО] А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в той части, что исковые требования об аннулировании записи в реестре о праве собственности [СКРЫТО] А.В. не подлежали удовлетворению, поскольку запись о праве собственности [СКРЫТО] А.В. на земельный участок отсутствует в ЕГРН РФ.

Истцом в его исковом заявлении ставился вопрос об аннулировании записи с указанием кадастрового номера земельного участка, присвоенного в Украине (№). В данной формулировке требования также не могли быть удовлетворены, поскольку Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым лишен возможности вносить изменения в реестр недвижимости иностранного государства.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований об аннулировании записи о праве собственности [СКРЫТО] А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения иска об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о праве собственности [СКРЫТО] А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: