Дело № 33-3067/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3067/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Василенко Н.Н.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] У.С., третье лицо [СКРЫТО] Э.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] У.С. и [СКРЫТО] Э.С., поданными их представителем Мосесян К.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года [СКРЫТО] В.В.обратился в суд с иском к [СКРЫТО] У.С., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчицы принадлежащее истцу имущество – автомобиль <данные изъяты>, легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак А № года выпуска, идентификационный номер №.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.07.2016г. был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки, модель <данные изъяты>, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак № года выпуска, идентификационный номер №, сторонами которого указаны [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Э.С.. Применены последствия недействительности указанной сделки: аннулирована регистрация записи о собственнике указанного автомобиля на имя [СКРЫТО] Э.С. с заменой на предыдущего собственника [СКРЫТО] В.В.. [СКРЫТО] Э.С. был обязан вернуть автомобиль [СКРЫТО] В.В.. [СКРЫТО] В.В. решением суда обязали вернуть [СКРЫТО] Э.С. денежные средства, полученные за продажу автомобиля в размере 19700 долларов США, что по состоянию на день вынесения решения суда составляет 1 244 443 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 09 копеек.

Определением Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2017г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.07.2016 года отменено, постановлено новое решение, которым иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворён частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 апреля 2015 между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Э.С. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

С 10.11.2015г вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за [СКРЫТО] У.С.. Однако добровольно вернуть указанное имущество [СКРЫТО] У.С. отказывается.

Верховный суд Республики Крым в своем определении разъяснил, что надлежащим способом защиты в данном случае будет истребование имущества из незаконного владения [СКРЫТО] У.С.. просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен. Постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] У.С., принадлежащий [СКРЫТО] В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.С., поданной ее представителем Мосесян К.М., ее податель просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что [СКРЫТО] У.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения [СКРЫТО] В.В. по его воле.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.С., поданной его представителем Мосесян К.М., ее податель просит отменить указанное решение, указывая на то, что данное решение влияет на его права и обязанности, однако он не был привлечен к участию в деле.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Еременко А.А. представитель [СКРЫТО] В.В., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен [СКРЫТО] Э.С.

Констатировав своим определением от 17.04.2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Э.С. о признании сделки недействительной, обязательстве совершить определенные действия, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] У.С. – Мосесян К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда от 18.07.2016г. признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 15 апреля 2015 года автомобиля марки, модель <данные изъяты> автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак № года выпуска, идентификационный номер №, сторонами которого указаны [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Э.С.. Применены последствия недействительности указанной сделки: аннулирована регистрация записи о собственнике автомобиля, марки модель <данные изъяты>, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак № года выпуска, идентификационный номер № на имя [СКРЫТО] Э.С. с заменой на предыдущего собственника [СКРЫТО] В.В.. [СКРЫТО] Э.С. обязан вернуть автомобиль, марки модель <данные изъяты>, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак № года выпуска, идентификационный номер № [СКРЫТО] В.В.. [СКРЫТО] В.В. обязан вернуть [СКРЫТО] Э.С. денежные средства, полученные за продажу автомобиля марки модель <данные изъяты>, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак А № года выпуска, идентификационный номер №, в размере 19700 долларов США, что по состоянию на день вынесения решения суда составляет 1 244 443 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2017г. решение Феодосийского городского суда от 18.07.2016г. отменено, принято новое решение, которым иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворён частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак № года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Э.С.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

По данным компьютерного учета «ФИС ГИБДД-M» автомобиль <данные изъяты>, автомобиль легковой УНИВЕРСАЛ, гос.рег.знак А № года выпуска, идентификационный номер № с 10.11.2015г. зарегистрирован за [СКРЫТО] У.С..

Представитель [СКРЫТО] У.С. и [СКРЫТО] Э.С. не отрицал, что его доверители являются супругами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

[СКРЫТО] У.С. указывает на то, что она является добросовестным покупателем, в связи с чем положения ст. 302 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что приведенный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017года установлено, что договор купли - продажи спорного автомобиля от 15.04.2015г [СКРЫТО] В.В. не подписывал. Таким образом, указанное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, соответственно, несостоятельным, поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли по возмездной сделке, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем, независимо от ее намерений и осведомленности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года отменить. Принять новое решение. Иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] У.С., принадлежащий [СКРЫТО] В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.