Дело № 33-3065/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

____________________________________________________________________________

Дело №33-3065/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Василенко Н.Н.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к Ерёмину А.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ерёмина А.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском Ерёмину А.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. По указанному договору, оформленному в простой письменной форме, в виде расписки, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 590 000 рублей за оформление документов по объекту «Коктебельская сечь». Также стороны договорились, а ответчик взял на себя обязательства в случае не оформления документов вернуть полученную сумму. До настоящего времени Ереминым С.А. не выполнены обязательства в части оформления документов, денежные средства также истцу не возвращены, что и послужило поводом обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с Ерёмина А.С. в пользу [СКРЫТО] В.И. денежные средства в размере 590 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 614 100 (шестьсот четырнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Ерёмин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.С. получил от [СКРЫТО] В.И. деньги в сумме 590000рублей для оформления документов по объекту «Коктебельская сечь» и обязался в течение месяца в случае не оформления документов вернуть полученную сумму, о чем выдал расписку. (л.д.68) Написание указанной расписки и получение указанной суммы ответчик не отрицает.

Как поясняет истец, ответчик за указанную сумму обязался найти инвестора и сделать инвестпроект.

Возражая против иска, ответчик указал, что за вознаграждение согласился помочь истцу в оформлении документов и получении декларации на строительство «Спортивно – оздоровительного комплекса». Ответчик подготовил и собрал для этого необходимые документы. Благодаря опыту ответчика, оперативно была согласована проектная документация со всеми компетентными органами, сданы документы в Архитектурно – строительную инспекцию Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ получена декларация о начале выполнения строительных работ. Считает, что им обязательства выполнены, т.к. декларация истцом получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены денежные средства от истца в сумме 590000рублей, что подтверждается соответствующей распиской, представленной истцом, при этом ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание каких либо услуг, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя постановлено в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, по которым ответчик полагает решение суда в части распределения судебных расходов неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ерёмина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.