Дело № 33-3061/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года № 33- 3061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], индивидуальному предпринимателю Сборщик Николаю [СКРЫТО] о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – Сошнева Ивана Валерьевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на автодороге г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин, 103 км + 843,2 м, в результате столкновения транспортных средств, его здоровью, как пассажиру одного из автомобилей, был причинен тяжкий вред, в связи с чем, он претерпевал сильные физические и нравственные страдания.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. С [СКРЫТО] А.Н. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца [СКРЫТО] А.С. – Сошнев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 6 000 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни, содержать свою семью. Ссылался на то, что ответчик не возместил расходы на лечение, не оказывал истцу какую-либо материальную помощь. Выразил несогласие с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 150 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что осуществляет трудовую деятельность в должности водителя цементовоза на основании трудового договора с ИП Сборщик Н.А. Ссылался на то, что частично возместил истцу расходы на лечение. Выразил несогласие с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе его материальному положению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Сборщик Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 89-91).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ИП Сборщик Н.А., с которым [СКРЫТО] А.Н. состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.С. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал не его удовлетворении к надлежащему ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Сборщик Н.А., его представитель Булатова И.Д., выступающая одновременно представителем [СКРЫТО] А.Н., с доводами искового заявления согласились частично, просили удовлетворить исковые требования на сумму 55 000 рублей. Указывая, что ранее [СКРЫТО] А.Н. истцу была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ссылались на злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку по сведениям ИФНС после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец осуществлял деятельность по извлечению прибыли, то есть не был лишен возможности работать. Выразили несогласие с оценкой доказательств по делу в части медицинской документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Петриковская Н.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.С. к ответчику [СКРЫТО] А.Н.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин, 103 км + 843,2 м [СКРЫТО] А.Н., управляя автопоездом Skania R 114 LA 4 X2NA 380, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Wilhelm Hermanns SVA 12227, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром [СКРЫТО] А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [СКРЫТО] А.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец заявил исковые требования к соответчикам о компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства [СКРЫТО] А.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Сборщик Н.А. и выполнял трудовые обязанности по заданию ИП Сборщик Н.А., как работодателя, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ИП Сборщик Н.А. в суде апелляционной инстанции (л.д. 52-53).

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный [СКРЫТО] А.С., является ИП Сборщик Н.А., поскольку [СКРЫТО] А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Сборщик Н.А. и выполнял свои трудовые обязанности.

Исходя из изложенного, в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является работодатель [СКРЫТО] А.Н. – ИП Сборщик Н.А.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни № следует, что после дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.С. было осуществлено опреративное вмешательство ввиде: проведение спицы Киршнера через бугристость правой большеберцовой кости, впоследствии он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №2 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом перелом вертлужной впадины. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное лечение в виде открытой репозиции, металлоостеосинтеза заднего края правой вертлужной впадины (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с усилением боли в правой стопе, истец проходил лечение в обособленном структурном подразделении «Городская больница» государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» в неврологическом отделении, что подтверждается выписным эпикризом №. В ходе лечения ему был проведен курс терапии. По окончанию лечения в связи с тем, что у истца сохранялись ограничения активных движений правой стопы, имелась отечность мягких тканей, он передвигался на костылях, ему было рекомендовано продолжить лечение у травматолога, невропатолога поликлиники (л.д. 10-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию в области бедра и голени (л.д. 7).

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что он, несмотря на прошедший курс лечения до настоящего времени испытывает боли в области поврежденной в дорожно-транспортном происшествии конечности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные у [СКРЫТО] А.С. повреждения в виде закрытого перелома заднего края вертужной впадины справа со смещением отломков, закрытого вывиха головки правой бедренной кости, посттравматической нейропатии малоберцого нерва справа по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, что в силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травмы, учитывая длительность периода лечения, включающего оперативное лечение, использование костылей для восстановления двигательных функций поврежденных органов после полученной травмы, отеке поврежденной ноги, сохранение ее болезненности на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей (с учетом того, что ранее [СКРЫТО] А.Н. было добровольно выплачено истцу возмещение в счет компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчиков) (л.д. 42-44).

Судебная коллегия считает что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате причинения вреда.

Таким образом, с ИП Сборщик Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

При этом доводы ответчика ИП Сборщик Н.А. о том, что медицинские документы представленные истцом, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № являются ненадлежащими доказательствами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Сборщик Н.А. в ходе рассмотрения дела, выражая несогласие с доказательствами, представленными истцом ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, о вызове и допросе эксперта, составившего заключение в рамках административного дела, не заявлял. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчику ИП Сборщик Н.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена копия определения Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, копия искового заявления с приложенными документами, копия решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года, копии апелляционных жалоб представителя [СКРЫТО] А.С. – Сошнева И.В., [СКРЫТО] А.Н., представитель ответчика Булатова И.Д. была ознакомлена с материалами дела. Ответчик реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, содержащих доводы о несогласии с представленными в материалы дела медицинскими документами и актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также путем личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства в их совокупности судебная коллегия признает надлежащими, подтверждающими факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ИП Сборщик Н.А. - [СКРЫТО] А.Н.

Указания ответчика ИП Сборщик Н.А. на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца и на ст. 10 ГК РФ, со ссылкой на частичную выплату компенсации морального вреда [СКРЫТО] А.Н., и возможность истца осуществлять деятельность по извлечению прибыли после дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Истец [СКРЫТО] А.С., испытал нравственные страдания, вызванные травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и имеет право на возмещение морального вреда. Злоупотребления правом судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Сборщик Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года отменить, принять новое, которым исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Сборщик Николаю [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сборщик Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сборщик Николая [СКРЫТО] в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова