Дело № 33-3060/2018, апелляция

Судья Василенко Н.Н. дело №33-3060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

судей Сыча М.Ю. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Балаян Л.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Ореховой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Орехова [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась с иском к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 66 432 руб. с переводом на нее права собственности на долю в квартире, принадлежащую ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что № года между сторонами был зарегистрирован брак; от брака стороны имеют №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака между ответчиком и Региональным управлением в АР Крым Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору семье сторон по делу был выделен целевой кредит в размере 194 060грн. сроком на 120 кварталов на строительство жилья общей площадью 76,09кв.м. согласно проекту по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>; по дополнительному соглашению сумма кредита определена 192 085грн.

В 2007 году семья истца заселилась в данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут; решением Феодосийского городского суда отказано в выделе доли в натуре, за каждой из сторон установлено право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Ответчик прекратил выплату кредита со второго квартала 2011 года, в данной квартире с 2011 года не проживает, в квартире его вещей нет, он не заинтересован в проживании в квартире, расходов по содержанию имущества не несет, намерен продать свою долю в квартире.

2

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Орехова [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что совместное пользование имуществом с ответчиком является невозможным, у ответчика отсутствует интерес в пользовании имуществом; ответчик желает продать свою долю.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Е.В. пояснил, что невозможность проживания в спорной квартире связана с неприязненными отношениями между сторонами; другого жилья он не имеет; в настоящее время ответчик не намерен продавать свою долю; ответчик считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

3

Из анализа указанных правовых норм следует, что неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, а также судебные решения, вступившие в законную силу до указанной даты, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с августа 2003 года до декабря 2017 года.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Региональным управлением в АР Крым Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выделен целевой кредит в размере 194 060грн. сроком на 120 кварталов на строительство жилья

4

согласно проекту по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>; по дополнительному соглашению сумма кредита определена 192 085грн.

В 2007 году семья истца заселилась в данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность выдела в натуре долей в праве собственности на квартире; постановлено признать за сторонами по делу право собственности по ? доли.

Ответчик выплату кредита прекратил в 2011 году, в спорной квартире с 2011 года не проживает, что им не оспаривается.

Как определено ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего

5

имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ своим Определением N 242-О-О указал, что статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе доли из общего имущества, а если выдел доли в

6

натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства по делу с учетом доводов и возражений сторон по делу, представленные ими доказательства и сделана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Являются обоснованными выводы суда о том, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; предусмотренные действующем законодательством нормы, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, - призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не может рассматриваться как незначительная.

Временное непроживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к квартире, учитывая то, что доказательств наличия у него иного жилья не представлено.

То обстоятельство, что ответчик был согласен продать истице свою долю в праве собственности на квартиру, само по себе не является подтверждением доводов истицы.

Согласие на продажу доли в квартире зависит от волеизъявления сособственника имущества, а принудительная утрата права собственности по основаниям ст.252 ГК РФ обусловлена, прежде всего, незначительностью доли в праве собственности и отсутствием волеизъявления сособственника.

Следует учитывать также то обстоятельство, что истица была согласна выплатить ответчику половину денежных средств, выплаченных ответчиком по кредитному договору, что составляет по ее расчету 66 432 руб.

Вместе с тем, данная сумма не может составлять половину стоимости спорной квартиры.

7

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: