Дело № 33-3059/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зеленской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Тельгеровой Татьяны Анатольевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а :

Истец [СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №265 от 21.06.2017 года, как незаконного.

Требования мотивированы тем, что истица работает в ГУП РК «Вода Крыма» в должности контролера абонентской службы с 10.12.2014 и по настоящее время.

21.06 2017 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно за прирост дебиторской задолженности».

С вышеуказанным приказом [СКРЫТО] О.И. не согласна, так как она добросовестно исполняет свои служебные обязанности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за прирост дебиторской задолженности по приказу № 256 от 21.06.2017 года Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Зеленской О.И.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

Считают, что при вынесении решения судом первой инстанции дана неверная оценка пояснительной записки, так как фактически данный документ по своему содержанию является письменными объяснениями.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Истица направила в суд апелляционной инстанции телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия, изучив ходатайство, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявление, определила о его отклонении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что [СКРЫТО] О.И. состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Вода Крыма» в должности контролера абонентской службы Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Приказом от 08 июня 2017 года № 247 контролеру абонентской службы Зеленской О.И. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении плановых показателей по реализации услуг водоснабжения, установленных положениями приказа директора от 10.03.2017 года № 129, что повлекло за собой недополучение прибыли предприятием на основании ст. 192 ТК РФ, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 2).

Приказом № 265 от 21 июня 2017 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно за прирост дебиторской задолженности и на основании ст.192 ТК РФ, Зеленской О.И. контролеру абонентской службы объявлен выговор (л.д.3).

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 192 ТК РФ выговор является дисциплинарным наказанием, а при наложении дисциплинарного взыскания огромное значение имеет соблюдение работодателем общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, учет формы вины, вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена в форме действия или бездействия и при анализе объективной стороны должна существовать связь между проступком и вредными последствиями.Конституционный Суд РФ от 20.02.2014 N 252-0 в своем определении указал, что при рассмотрении спора о правомерности применения взыскания, необходима проверка не только факта совершения дисциплинарного проступка, но и оценка обстоятельств дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от 10.03.2017 года установлен план снижения дебиторской задолженности в размере 5 %. Ответственным за исполнение настоящего приказа назначен начальник абонентской службы Шемелюк И.Ю. С данным приказом ознакомлена [СКРЫТО] О.И.

Как следует из приказа №265 от 21.06.2017 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно за прирост дебиторской задолженности, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с данным приказом отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

В обоснование приказа положена докладная записка заместителя начальника абонентского отдела Ж.И.Кривенко от 22.05.2017, служебная записка заместителя директора по безопасности Головенко Д.С. и пояснительная записка Зеленской О.И. от 20.06.2017 г.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по безопасности Головенко Д.С. у Зеленской О.И. была запрошена уточненная информация о проделанной работе.

В пояснительной записке от 20.06.2017 [СКРЫТО] О.И. указала, что все необходимые работы в соответствии с ее должностной инструкцией проведены, однако 100% оплата задолженности невозможна в связи с неплатежеспособностью населения и снятие 100% показаний невозможно, в связи с проживанием абонентов только в летний период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого приказа ввиду нарушения процедуры привлечения к ответственности.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части мотивов удовлетворения иска Зеленской О.И.

При вынесении приказа №265 от 21.06.2017 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно «за прирост дебиторской задолженности», ответчик исходил из того, что указанные бездействия истицы образуют состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия прироста дебиторской задолженности не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине истицы своих трудовых обязанностей.

Из предоставленной истицей ответчику пояснительной записки следует, что ею осуществлялись мероприятия направленные на недопущение увеличения задолженности абонентов перед ГУП РК «Вода Крыма» - снимались показания счетчиков, опломбировка, распломбировка, работа с должниками, расклеивание объявлений на подъездах, подготовка и подача документов в юридический отдел.

Доказательств, в подтверждение уклонения от выполнения конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ответчиком суду не предоставлено, не указано на конкретные нарушение и в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, факт совершения истицей дисциплинарного проступка, не доказывают.

При этом суд принял во внимание, что работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом, а также отсутствие доказательств того, что при применении взыскания в отношении истицы были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскания неправомерно, а увеличение дебиторской задолженности в январе – апреле 2017 года не связано с виновными действиями истца либо ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

На основании ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ, основанием для изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части мотивов удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года изменить в части мотивов удовлетворения иска.

Председательствующий

Судьи