Дело № 33-3058/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2018 года № 33-3058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] Ю.О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что пользуясь автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор его добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страховых случаев он обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, указанные случаи были признаны страховыми. По направлению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Блик-Авто» (далее – ООО «Блик-Авто») автомобиль был осмотрен, по итогу осмотра ряд повреждений был исключен страховщиком, в связи с чем убыток урегулирован не был. Полагая свои права действиями ответчика нарушенными обратился в суд с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей 01 копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 194 рубля 24 копейки, утраты товарной стоимости в общей сумме 120 227 рублей 85 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости в сумме 76 415 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, штрафа в размере 142 118 рублей 60 копеек.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Закиров А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 86).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, ООО «Блик-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 155-158).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] Ю.О. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование частной жалобы указал на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен им по договору лизинга для личных нужд, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ю.О., его представитель Ерофеев А.А. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Закиров А.М., ООО «Блик-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При принятии определения судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Ю.О. (Лизингополучатель) Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Блик-Авто», имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2016 года выпуска, которое обязался предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное пользование.

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Блик-Авто» (продавец) в присутствии представителя ООО «РЕСО-Лизинг» (покупателя) передало по договору лизинга индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Ю.О.(получателю) автомобиль Skoda Octavia (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» являясь Лизингодателем, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Ю.О., являясь Лизингополучателем автомобиля марки Skoda Octavia, заключили в отношении него договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и несчастных случаев с СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д 11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством, находящимся в пользовании индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ю.О. произошли дорожно-транспортные происшествия.

[СКРЫТО] Ю.О. на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что истец обладает этим статусом по настоящее время, никем не оспаривается. Статус [СКРЫТО] Ю.О. как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru).

Суд первой инстанции, с учетом указанного пришел к выводу о том, что истец как на момент заключения договоров лизинга и страхования, так и на момент обращения в суд с настоящим иском являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, вышеизложенных положений законодательства РФ правильными.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку спорный автомобиль был приобретен им для личных целей в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

Напротив, из текстуального содержания договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема передачи имущества к ним усматривается, что указанные договоры были заключены и подписаны [СКРЫТО] Ю.О. как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись в графе Лизингополучатель (л.д. 125-128). В свидетельстве о регистрации автомобиля истец обозначен как лизингополучатель.

В договоре лизинга стороны установили обязанность страхования имущества по договорам КАСКО и ОСАГО.

При этом, согласно п. 6.1 условий договора страхования, являющихся приложением №4 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ определено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, использованием, изменением и расторжением договора подлежат разрешению в Арбитражном суде (л.д. 131-138).

Предметом заявленных исковых требований истца являлась сумма страхового возмещения в рамках правоотношений по договору КАСКО.

В полисе КАСКО выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» обозначено ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Ю.О. (л.д. 11).

Изложенное свидетельствует о том, что договор КАСКО был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, истец не возражал против его заключения на данных условиях, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре в виде полиса страхования.

При этом истец, ссылаясь в обоснование своих доводов на анкету заполненную перед заключением договора лизинга (содержащую указание на приобретение спорного автомобиля для личных нужд) соответствующее заявление суду на обозрение не представил.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подаче извещения страховщику о повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.О. обозначил себя в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 109). Направляя страховщику досудебную претензию в разделах «от кого» и «подпись» также указал себя, как индивидуальный предприниматель, поставив соответствующую печать. То есть истец соблюдал условия договора, именно как индивидуальный предприниматель (л.д. 22-24).

Доводы апеллянта о том, что оплата по договору лизинга осуществлялась им, как физическим лицом, без обозначения статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на условия договоров, заключенных истцом, как индивидуальным предпринимателем.

Указания истца на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), как физическим лицом, не является основанием для отмены определения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, [СКРЫТО] Ю.О. ссылался на правоотношения по договору КАСКО, где он обозначил себя как индивидуальный предприниматель.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова