Дело № 33-3056/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3056/2018 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Куликова Игоря Константиновича, Крисанова Виктора Васильевича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Сологуб Татьяны Тимофеевны к Куликову Игорю Константиновичу, Крисанову Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Сологуб Т.Т. обратилась в суд с иском к Куликову И.К., Крисанову В.В. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что действия ответчиков повлекли причинение смерти по неосторожности ее матери ФИО10, чем ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые ей пришлось переживать в связи со смертью матери.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Сологуб Татьяны Тимофеевны, в пользу Сологуб Т.Т. с Куликова И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Сологуб Т.Т. с Крисанова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Крисанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым

иск Сологуб Татьяны Тимофеевны к Крисанову Виктору Васильевичу, Куликову Игорю Константиновичу удовлетворен частично, взыскано с Куликова Игоря Константиновича и Крисанова Виктора Васильевича в пользу Сологуб Татьяны Тимофеевны с каждого по 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска Сологуб Татьяне Тимофеевне отказано.

14 ноября 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Куликова Игоря Константиновича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года. Основанием для пересмотра данного определения суда по новым обстоятельствам является постановление заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ РФ по Республике Крым от 22 сентября 2017 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2017 года.

15 ноября 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Крисанова Виктора Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года. Основанием для пересмотра данного определения суда по новым обстоятельствам заявитель полагает, является вынесенное от 22 сентября 2017 года постановление заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ РФ по Республике Крым, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2017 года.

14 декабря 2017 года заявления Куликова Игоря Константиновича и Крисанова Виктора Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года были рассмотрены, в удовлетворении заявлений отказано, поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2017 года, в том числе в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова Игоря Константиновича и Крисанова Виктора Васильевича, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не образует новое обстоятельство в понимании ст. 292 ГК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений.

5 марта 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Куликова Игоря Константиновича и Крисанова Виктора Васильевича на апелляционное определение от 21 сентября 2017 года.

14 мая 2018 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве правопреемника матери Сологуб Татьяны Тимофеевны, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску Сологуб Татьяны Тимофеевны к Куликову Игорю Константиновичу, Крисанову Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Куликова Игоря Константиновича и Крисанова Виктора Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2018 года кассационное производство в связи со смертью истца Сологуб Татьяны Тимофеевны прекращено.

5 марта 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Куликова Игоря Константиновича и Крисанова Виктора Васильевича о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, в котором указано, что 28 февраля 2018 года следователем следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по РК было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 143 и ч.2 ст. 216 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по новым обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта заявители указывают на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова И.К, Крисанова В.В. отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений,предусмотренных ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 143 и ч.2 ст. 216 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018 года в силу положений ст. 392 ГПК РФ способно повлиять на исход дела, а также создать, изменить ил прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление Куликова Игоря Константиновича, Крисанова Виктора Васильевича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

Отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: